Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9199/2021, А76-50656/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А76-50656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-50656/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" -Беляева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 01 от 01.10.2019 сроком на 3 года, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2020 сроком на 3 года, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Базис" -Беляева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 01 от 01.10.2019 сроком на 3 года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" (далее - общество "Базис Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 923 141 руб. 08 коп. задолженности по договору от 08.06.2016, 315 573 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 11.11.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Базис", индивидуальный предприниматель Солодовников Юрий Валерьевич (далее - общество "Группа Компаний "Базис", ИП Солодовников Ю.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 исковые требования общества "Базис Инжиниринг" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Синтез" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Базис Инжиниринг" отказать.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания 17.03.2021 эксперт Троицков А.Ю., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что определить момент выполнения исследуемых работ, а именно - являются ли данные работы выполненными в рамках договора подряда от 08.06.2016 или же данные работы были выполнены позднее и представляют собой результат переделки данных работ в целях устранения выявленных в них недостатков, возможно исключительно методом лабораторного исследования, определить, когда выполнены те или иные работы, методом визуального осмотра не представляется возможным. Также эксперт пояснил, что вывод об отсутствии недостатков выполненных работ сделан им на основе анализа документов, а именно в связи с отсутствием актов совместного осмотра выявленных недостатков работ, составленных представителями заказчика и подрядчика.
Ответчик отмечает, что фактически эксперт не дал ответа на вопрос о том, имелись ли недостатки работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2016, ограничившись при проведении экспертизы исключительно визуальным осмотром объекта и зафиксировав отсутствие недостатков работ по состоянию на сегодняшний день, не отвечая на вопрос о том, каково было состояние исследуемого объекта ранее и подвергался ли исследуемый объект переделке с целью устранения бывших в нем недостатков.
Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой перед экспертом предлагалось поставить дополнительные вопросы, связанные с тем, могли ли заявленные ответчиком недостатки работ по договору подряда от 08.06.2016 иметь место ранее и быть устранены позднее.
По мнению подателя жалобы, результаты первоначальной экспертизы являются неполными и не содержат ответа на вопрос о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ по состоянию на момент их выполнения.
Отмечает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом, которым не дана оценка в обжалуемом решении.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества "Базис Инжиниринг" и общества "Группа Компаний "Базис" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Третье лицо - ИП Солодовников Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Синтез" (заказчик) и обществом "Группа Компаний "Базис" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 (т.1, л.д. 29-33; далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании проектов шифр П.01.133-ОВ, П.01.133-ВК, П.01.133-АОВ обязался выполнить предусмотренные договором виды работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
К договору от 08.06.2016 подписано дополнительное соглашение от 18.01.2018 (далее - дополнительное соглашение; т.1, л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2016 или с момента подписания сторонами "акта приема-передачи фронта производства работ", окончание работ - 31.01.2018.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения цена работ по договору составляет до 7 990 425 руб. 40 коп.
В силу пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в следующем порядке:
- 4 923 141 руб. 32 коп. передаются подрядчику в качестве заключения договора долевого участия в строительстве на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 метров", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Терешковой, дом 25 (стр.) на квартиры N 4, 12, 18, 22. Данные договора долевого участия заключаются с подрядчиком после выполнения и принятия заказчиком необходимых объемов работ для закрытия стоимости долевого участия.
- 3 067 284 руб. 08 коп. оплачиваются заказчиком безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет подрядчика.
Сроки выполнения работ приостанавливались по инициативе заказчика, о чем свидетельствует уведомление от 09.09.2016 (т.1, л.д. 139).
Из материалов дела следует, что в период июля 2016 года по январь 2018 года подрядчик выполнил работы указанные в договоре, а заказчик принял их, но оплатил не в полном объеме.
Так, за период июля 2016 по январь 2018 года между сторонами по договору выполнены и приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2016 N 1 на сумму 71 852 руб.
56 коп. (т.1, л.д. 37-39), от 15.07.2016 N 2 на сумму 181 668 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 40-41), от 15.07.2016 N 3 на сумму 83 138 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 42-43), от 15.07.2016 N 4 на сумму 9 800 руб. (т.1, л.д. 44-45), от 15.07.2016 N 5 на сумму 247 748 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 46-47), от 15.07.2016 N 6 на сумму 28 886 руб.
40 коп. (т.1, л.д. 48-49), от 15.08.2016 N 7 на сумму 100 724 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 51-54), от 20.02.2017 N 9 на сумму 250 443 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 56-58), от 24.03.2017 N 10 на сумму 534 011 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 60-63), от 16.01.2018 N 11 на сумму 437 959 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 65-73), от 16.01.2018 N 13 на сумму 693 792 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 74-79), от 31.01.2018 N 14 на сумму 570 487 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 81-83), от 31.01.2018 N 15 на сумму 41 664 руб.
95 коп. (т.1, л.д. 84-85), от 31.01.2018 N 16 на сумму 54 586 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 86-87), от 31.01.2018 N 17 на сумму 219 876 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 88-92), от 31.01.2018 N 19 на сумму 72 529 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 93-94), от 31.01.2018 N 20 на сумму 605 571 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 95-98), от 31.01.2018 N 21 на сумму 20 650 руб. (т.1, л.д. 99-100), от 31.01.2018 N 22 на сумму 75 207 руб.
30 коп. (т.1, л.д. 101-102), от 31.01.2018 N 23 на сумму 52 000 руб. (т.1, л.д. 103-104), от 31.01.2018 N 24 на сумму 68 932 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 105-106), от 31.01.2018 N 25 на сумму 228 640 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 107-109), от 31.01.2018 N 26 на сумму 72 643 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 110-111), от 31.01.2018 N 27 на сумму 126 458 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 112-114), от 31.01.2018 N 28 на сумму 176 509 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 115-116), от 31.01.2018 N 29 на сумму 564 412 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 118-121), от 31.01.2018 N 30 на сумму 196 691 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 122-123), от 31.01.2018 N 31 на сумму 282 542 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 124-135).
Всего работ выполнено на сумму 7 990 425 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2016, от 15.08.2016 N 2, от 20.02.2017 N 3, от 24.03.2017 N 4, от 16.01.2018 N 5, от 31.01.2018 N 6.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акты КС-2 и КС-3 подписываются заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента их передачи в случае отсутствия претензий к выполненным работам
В нарушение условий оплата заказчиком произведена частично на сумму в размере 3 067 284 руб. 08 коп., о чем свидетельствует акт сверки, подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (т.1, л.д. 140).
Таким образом, у заказчика образовалась задолженность перед обществом ГК "Базис" на сумму 4 923 141 руб. 32 коп.
Между обществом "Группа Компаний "Базис" (кредитор) и обществом ответственностью "Базис Инжиниринг" (новый кредитор) заключен договор от 01.02.2018 N 1 (т.1, л.д. 149-150), согласно условиям которого кредитор переводит свои обязательства, возникшие из заключенных между должником (общество "Синтез") и кредитором договоров, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, на нового кредитора, в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору договор от 01.02.2018 N 1 (т.1, л.д. 151) в перечне договоров, на основании которых возникли обязательства должника, указан договор подряда от 08.06.2016, сумма имеющихся обязательств - 4 923 141 руб. 32 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты выполненных обществом "Группа Компаний "Базис" работ по договору подряда от 08.06.2016.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор от 01.02.2018 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом "Базис-Инжиниринг" (участник) и обществом "Синтез" (застройщик) заключен договор участия долевом строительстве жилого дома от 01.02.2018 N 25-4, 12,18,22с (далее также - договор N 25-4,12,18,22с; т.1, л.д. 141-148), согласно которому общество "Синтез" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объекты долевого строительства - квартиры N 4, 12, 18, 22 в многоквартирном жилом доме N 60 по ул. Терешковой в г. Коркино Челябинской области.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 25-4, 12,18,22с квартиры передаются в сроки, не позднее 1 квартала 2018 года.
Общая стоимость квартир составляет 4 920 318 руб. (пункт 4.1 договора N 25-4, 12,18,22с).
В силу пункта 4.4 договора N 25-4, 12,18,22с оплата производится путем зачета встречных однородных требований в течении 3 рабочих дней после регистрации договора.
Жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Терешковой, дом 25, введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что на квартиры, указанные в договоре N 25-4, 12,18,22с, зарегистрировано право собственности за ИП Солодовниковым Ю.В. 01.02.2019, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП (т.2, л.д. 21-34).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Как указывалось ранее, в силу пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в следующем порядке:
- 4 923 141 руб. 32 коп. передаются подрядчику в качестве заключения договора долевого участия в строительстве на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 метров", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Терешковой, дом 25 (стр.) на квартиры N 4, 12, 18, 22. Данные договора долевого участия заключаются с подрядчиком после выполнения и принятия заказчиком необходимых объемов работ для закрытия стоимости долевого участия.
- 3 067 284 руб. 08 коп. оплачиваются заказчиком безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, поскольку квартиры N 4, 12, 18, 22 в доме N 25 по ул. Терешковой зарегистрированы за ИП Солодовниковым Ю.В., суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательства по передаче ответчиком квартир стало невозможным, обоснованно пришел к выводу, что обществом "Базис Инжиниринг" выбран надлежащий способ защиты права посредством взыскания долга в денежной форме.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Тройка Компания" Троицкову Андрею Юрьевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить наличие недостатков выполненных работ на объекте и стоимость их устранения с учетом дефектной ведомости N 1 от 10.02.2020, локальной сметы от 10.02.2020?
Согласно выводам полученного экспертного заключения от 30.12.2020 N 6/20 (т.5, л.д. 21-35) факты наличия недостатков выполненных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 мест с учетом дефектной ведомости N 1 от 10.02.2020 по результатам визуального экспертного осмотра, проведенного 27.11.2020, не выявлены".
В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что экспертное заключение от 30.12.2020 N 6/20 является надлежащим доказательством по делу.
Экспертное заключение от 30.12.2020 N 6/20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что экспертом в заключении не определено, каково было состояние исследуемого объекта ранее и подвергался ли исследуемый объект переделке с целью устранения бывших в нем недостатков.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Материалами дела подтверждено, что работы на объекте выполнялись обществом "Группа Компаний "Базис" в период с июля 2016 года по январь 2018 года.
Первая претензия о некачественном выполнении работ на объекте направлена ответчиком только 05.02.2020 (т.2, л.д. 95), уже после обращения истца с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы - 10.12.2019.
Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ обществом "Группа Компаний "Базис" подателем жалобы в материалы дела не представлено. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет (т.2, л.д. 96-138) такими доказательствами не являются, поскольку составлены без участия общества "Базис Инжиниринг" и общества "Группа Компаний "Базис".
Работы приняты ответчиком без замечаний, общество "Синтез" не оповещало подрядчика о выявленных недостатков, не приглашало на осмотр для их фиксации. В настоящее время каких-либо недостатков в выполненных работах не имеется, что подтверждено результатами судебной экспертизы, дом сдан в эксплуатацию, таким образом, какие-либо недостатки в гарантийный срок отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что именно на обществе "Синтез" лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки в выполненных обществом "Группа Компаний "Базис" работах существовали, но были устранены иными лицами. Ответчиком надлежащих доказательств этого факта, в том числе актов о приемке выполненных работ по устранению недостатков, не представлено.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы (т.5, л.д. 57), не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков, выявленных ответчиком при передаче и последующей эксплуатации помещений, при этом вопрос, поставленный ответчиком на дополнительную экспертизу, фактически является вопросом оценки обстоятельств настоящего дела.
В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ на сумму 4 923 141 руб. 32 коп., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 923 141 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 06.08.2016.
Истцом также заявлялось о взыскании 315 573 руб. 34 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 11.11.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 315 573 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 11.11.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-50656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1147447005584) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
