Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-9192/2020, А47-12655/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А47-12655/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фазлиевой Владиславы Маратовны, Исенбетова Рустама Наилевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-12655/2018.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, ОГРН 1065612000486, г. Оренбург, далее - ООО "Южуралпроект"), признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич (номер по реестру- 16323, почтовый адрес: 460008, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Сиреневая, 20) - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий ООО "Южуралпроект" Силкин В.А.).
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.
Комаров Станислав Николаевич (далее - Комаров С.Н., заявитель) 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 заявление Комарова С.Н. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южуралпроект" включено требование Комарова С.Н. в сумме 17 800 000 руб., из них 8 900 000 руб. - проценты, 8 900 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.07.2020, Фазлиева В.М., Исенбетов Р.Н. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционных жалобах Исенбетов Р.Н., Фазлиева В.М., ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывают на то, что судебные акты о взыскании с должника задолженности, на которых основывает свои требования кредитор Комаров С.Н., для апеллянтов преюдициального значения не имеют, поскольку они не является стороной спора по делу N 2-5968/2017, рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Более того, судебные акты, на основании которых Комаров С.Н. основывает свои требования, в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу N 2-5968/2017 не может считаться вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности кредитора Комарова С.Н. предоставить должнику займ в размере 10 000 000 руб. наличными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у Комарова С.Н. предоставить займ, кроме того в бухгалтерской отчетности ООО Южуралпроект" за 2017-2018 гг. отсутствуют сведения о получении от Комарова С.Н. займа по договору N 1 от 19.12.2017 на сумму 10 000 000 руб., также отсутствуют сведения и о том, каким образом и на какие цели были потрачены заемные средства, документы, подтверждающие расход денежных средств, сведения об уплате процентов по договору займа, согласно графику платежа.
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства наличия корпоративного конфликта между участниками должника Мангутовым С.С. и Зинатуллиным И.Х., в связи с чем апеллянты считают, что заемные отношения между кредитором Комаровым С.Н. и ООО "Южуралпроект" носят фиктивный характер и направлены на уменьшение стоимости активов должника с целью уменьшения реальной стоимости доли желающего выйти из состава ООО "Южуралпроект" участника Зинатуллина И.Х.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020 на 14 час. 00 мин.
До начала судебного заседания посредствам системы "Мой арбитр" 09.09.2020 от Комарова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Исенбетова Р.Н. (рег. N 37051) с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанций датированных 09.09.2020). В порядке статьи 262 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела.
07.09.2020 посредствам системы "Мой арбитр" от Рачинских А.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (рег. N 36466) с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором указано на то, что 27.08.2020 между Рачинских А.В. и Комаровым С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств к ООО "Южуралпроект" в размере 36 549 800 руб., а также все иные вытекающие требования из договора займа от 19.12.2016 перешли к Рачинских А.В., в связи с чем необходимо произвести процессуальное правопреемство с кредитора Комарова С.Н. на нового кредитора Рачинских А.В. В обоснование заявленного ходатайства приложен договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2020.
16.09.2020 посредствам системы "Мой арбитр" от Комарова С.Н. поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указано на отсутствие возражений для удовлетворения заявленного ходатайства. Комаров С.Н. просит произвести процессуальное правопреемство.
Рассмотрев заявление Рачинских А.В. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, подлежат применению общие положения.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Данный подход применим к спорной ситуации, поскольку в основе процессуальной замены договор уступки права требования, заключенный после установления требований в реестр.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 требования Комарова С.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южуралпроект" в сумме 17 800 000 руб., из них 8 900 000 руб. - проценты, 8 900 000 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.
27.08.2020 Рачинских А.В. (цессионарий) и Комаров С.Н. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Южуралпроект" в размере 36 549 800 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 12 640 000 руб. - проценты, 13 900 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 800 руб. - оплата государственной пошлины, а также все иные вытекающие требования из договора займа от 19.12.2016 (пункт 1).
Согласно п. 4 Стороны договорились, что Цессионарий уплачивает Цеденту стоимость права требования долга в размере 17 000 000 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 1 700 000 руб. в момент подписания договора (пункт 5). Право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора переходит Цессионарию в момент подписания договора (пункт 6) .
Возражений по вопросу осуществления процессуального правопреемства не поступило.
Препятствий (исходя из правовых норм либо фактических обстоятельств) для осуществления процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене кредитора Комарова С.Н. на правопреемника Рачинских А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Южуралпроект" по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-12655/2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Комаровым С.Н. (займодавец) и ООО "Южуралпроект" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 19.06.2017.
Исходя из п. 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга на сумму невозвращенного основного долга в период срока нарушения обязательств начисляются проценты - 6% в месяц.
Согласно п. 5.3 договора заемщик отвечает перед займодавцем за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае нарушения заемщиком сроков внесения возврата займа, согласно приложению N 1, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа по процентам и суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате очередного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между указанными сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости и земельных участков.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 с ООО "Южуралпроект" в пользу Комарова С.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 18 740 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 3 740 000 руб. - проценты, 5 000 000 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 800 руб. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Южуралпроект".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 вышеуказанное решение изменено в части установления залоговой стоимости указанного имущества.
В связи с непогашением должником основного долга по договору займа N 1 от 19.12.2016 заявитель, начислив должнику проценты в сумме 8 900 000 руб. и неустойку в размере 44 500 000 руб., а всего 53 400 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кредитор Исенбетов Р.Н. возражал относительно удовлетворения настоящего заявления. По мнению Исенбетова Р.Н. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2017, на основании которого заявлены настоящие требования, не вступило в законную силу.
Помимо этого, в своих возражениях Исенбетов Р.Н. ссылается на то обстоятельство, что Комаровым С.Н. не представлено доказательство того, что его доход на момент заключения договора займа N 1 от 19.12.2016 позволял предоставить должнику заемные средства в сумме 10 000 000 руб. По мнению Исенбетова Р.Н., названная задолженность является искусственно созданной с целью уменьшения реальных стоимостей долей участников должника. Также Исенбетов Р.Н. считает заявленную неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер до 937 260 руб. 27 коп.
Конкурсный управляющий относительно удовлетворения настоящего заявления возражений не заявил, между тем просил снизить размер неустойки.
Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога на дату рассмотрения заявления вступило в законную силу. Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего должника и кредитора Исенбетова Р.Н. о снижении размера неустойки, суд признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до размера процентов, а именно до 8 900 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Судом установлено, что требования Комарова С.Н. основаны на вступившем в законную силу Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017, которым с должника в его пользу взыскана задолженность, возникшая из договора займа (л.д.8-12).
Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Комарова С.Н. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные акты о взыскании с должника задолженности, на которых основывает свои требования кредитор Комаров С.Н., для апеллянтов преюдициального значения не имеют, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Таким образом, указанная норма не требует тождественности состава лиц, участвующих в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Основным критерием является установление судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассмотрении спора в арбитражном суде.
Соответственно, обстоятельства, касающиеся размера и существа обязательства, подтвержденные соответствующим судебным актом Ленинского районного суда г. Оренбурга, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данный спор, повторному исследованию и установлению не подлежат. Мнение апеллянтов о неприменимости названного решения ввиду того, что в рамках спора по делу N 2-5968/2017 они не являлись стороной спора, является неверным, на нормах действующего законодательства не основано и во внимание судом не принимается.
Кроме того, в абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве прямо указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Довод жалоб о том, что судебный акт Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-5968/2017 не вступил в законную силу, поскольку судом удовлетворено ходатайство Исенбетова Р.Н. о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, подлежат отклонению.
Так, определением от 15.08.2019 восстановлен Исенбетову Р.Н. срок на подачу апелляционной жалобы, сведений об удовлетворении требований Исенбетова Р.Н. апелляционному суду не представлено.
Кроме того, если судебный акт - определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Довод апеллянтов о том, что при рассмотрении настоящего требования суд должен был установить финансовую возможность Комарова С.Н. несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания, факт наличия задолженности у ООО "Южуралпроект" перед Комаровым С.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты не привели достаточных доказательств, позволяющих установить факт того, что заемные отношения между кредитором Комаровым С.Н. и ООО "Южуралпроект" носят фиктивный характер и направлены на уменьшение стоимости активов должника, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными, обратного суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, основании для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Рачинских Александра Владимировича удовлетворить, произвести процессуальную замену кредитора Комарова Станислава Николаевича на его правопреемника - Рачинских Александра Владимировича.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фазлиевой Владиславы Маратовны, Исенбетова Рустама Наилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.А. Арямов
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка