Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9188/2020, А76-14250/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-14250/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" и общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-14250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Акура-С" (далее - истец, ООО "Акура-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по договору от 19.07.2019 N ПМО 19-0719 в размере 656 118 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 15.04.2020 в размере 13 611 руб. 93 коп., всего 669 729 руб. 97 коп., процентов по день фактического погашения основного долга, судебных расходов в размере 46 395 руб., из которых - 30 000 руб. расходы на юридические услуги, 16 395 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 19.07.2019 N ПМО 19-0719 в размере 656 118 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 15.04.2020 в размере 13 611 руб. 93 коп., всего 669 729 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 395 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 69, 75-77).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Акура-С" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также не рассмотрел требование о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения основного долга.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Строймеханизация" указывает, что согласно произведенному ответчиком контррасчету, сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2019 по 15.04.2020 составила 13 605 руб. 34 коп.
Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу для заключения мирового соглашения.
Определением от 10.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 07.09.2020.
Посредством системы "Мой Арбитр" в установленный судом срок от ООО "Акура-С" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация", в котором общество указало, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.07.2019 N ПМО 19-0719 (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить работы по сборке, установке оборудования на основание, подготовленное заказчиком на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 8, на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к договору.
Перечень, количество и цены на оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, согласованы сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы, указанные в пункте 1.1. договора, в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.4. договора).
Приложением N 1 стороны согласовали спецификацию к договору (л.д. 10).
Оплата за монтажные работы производится в следующем порядке:
- предоплата 500 000 руб. за 7 рабочих дней до начала проведения работ;
- оставшиеся 656 118 руб. 04 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
29.11.2019 представителями подрядной организации, технического надзора заказчика, генподрядной организации подписан комиссионный акт приемки-сдачи, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами (л.д. 12).
30.11.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 N ПМО 19-0719 (л.д. 13).
30.11.2019 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 5 788 090 руб. 21 коп. (л.д. 14).
С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 656 118 руб. 04 коп.
26.03.2020 ответчиком получена претензия истца от 28.02.2020 с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 8).
Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Проанализировав условия договора подряда от 19.07.2019 N ПМО 19-0719, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
30.11.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 N ПМО 19-0719 (л.д. 13).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 656 118 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, то есть ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки 13 611 руб. 93 коп. за период с 14.12.2019 по 15.04.2020.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ООО "Строймеханизация" о неправильном расчете процентов подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком контррасчтет содержит арифметическую ошибку в периоде с 16.12.2019 по 09.02.2020.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика для предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.
Вместе с тем, документальных доказательств до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.
Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в 2 отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
31.08.2020 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, согласно которому требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности удовлетворено, исходя из размера основного долга в сумме 656 118 руб. 04 коп., начиная с 16.04.2020.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на ООО "Строймеханизация" была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2020) по делу N А76-14250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" и общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
