Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9187/2020, А76-17368/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-17368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (мотивированное решение от 23.07.2020) по делу N А76-17368/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой" (далее - ООО "Дорсервисстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 30.04.2020 (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 05-04-20-13/27 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 30.04.2020 N 05-04-20-13/27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при фиксации события правонарушения не имел места осмотр принадлежащих на каком-либо праве обществу помещений или территорий. Также осуществляя осмотр территории общего пользования, должностное лицо муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Челябинска" (далее - МКУ АТИ) не обладает сведениями о том, на какое лицо возложена обязанность по содержанию данной территории. Административная комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, поскольку проезд является конструктивным элементом объекта благоустройства - улицы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 сотрудниками отдела благоустройства МКУ АТИ составлен акт фиксации нарушений территории Курчатовского района N М-36/Ку, которым установлено и зафиксировано, что не очищен от снега проезд по ул. Достоевского от дома N 11 до N 27 в поселке Колхозный Курчатовского района города Челябинска, к акту приложена фототаблица нарушения.
17.04.2020 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска в отношении ООО "Дорсервисстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05-2020/341 без участия представителя заявителя.
При этом о времени и месте составления протокола ООО "Дорсервисстрой" извещено надлежащим образом.
Протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 N 04-05-2020/341 получен представителем ООО "Дорсервисстрой" 22.04.2020.
В протоколе указано, что место и время рассмотрения материалов административного правонарушения состоится 28.04.2020 в 15:40, по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 266 каб. 301, данный протокол с материалами дела направлен в административную комиссию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 30.04.2020 N 05-04-20-13/27 ООО "Дорсервисстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 67-70).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Административной комиссии, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу к отсутствию события административного правонарушения, а также установил нарушение процессуальных норм со стороны административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).
Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).
Таким образом, протокол составлен, а постановление от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении N 05-04-20-13/27 вынесено уполномоченным лицом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.
Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
09.01.2020 между администрацией Курчатовского района г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО "Дорсервисстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N МК.2019.144 на выполнение работ по механической очистке о снега улиц в посёлках Курчатовского района города Челябинска.
Из содержания оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания 30.04.2020 N 05-04-20-13/27 усматривается, что заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона области N 584-ЗО за нарушение положений пункта 94 Правила, в связи с неочисткой от снега проезда по ул. Достоевского от дома N 11 до N 27 в поселке Колхозный Курчатовского района, что зафиксировано в акте фиксации нарушений от 05.03.2020 N М-36/Ку.
Пунктом 94 Правил установлено, что технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Административная комиссия в апелляционной жалобе указывает, что проезд является конструктивным элементом объекта благоустройства, следовательно, его ненадлежащее содержание образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.
Как указывалось, ненадлежащее содержание элементов благоустройства образует событие и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона области N 584-ЗО.
Между тем, как следует из Правил необходимо различать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 31 Правил).
Дворовой проезд также относится к объекту благоустройства пункт 11.1 Правил.
Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 57 Правил).
Таким образом, проезд по ул. Достоевского от дома N 11 до N 27 в поселке Колхозный Курчатовского района г. Челябинска является объектом благоустройства.
Как верно указано судом первой инстанции ненадлежащее содержание объектов благоустройства не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Законом N 584-ЗО.
Следовательно, в данном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.
Административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ООО "Дорсервисстрой" субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.
В связи с указанным, судом первой инстанции постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 30.04.2020 N 05-04-20-13/27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО правомерно признано незаконным и отменено.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено нарушение Административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу условий части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных действиях законного (уполномоченного) представителя общества. При этом протокол осмотра территории юридического лица административным органом не составлялся. Указанное обстоятельство лишает акт фиксации нарушений от 05.03.2020 N М-36/Ку доказательственной силы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.
По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт фиксации нарушений от 05.03.2020 N М-36/Ку нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.
Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.
По своему содержанию акт фиксации нарушений от 05.03.2020 N М-36/Ку является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (мотивированное решение от 23.07.2020) по делу N А76-17368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
