Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9185/2020, А76-23775/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А76-23775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23775/2017.
При участии в судебном заседании представителей:
сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" - Черная Е.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Агромаяк" - Данилова И.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом)
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - истец, СКПК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаяк" (далее - ответчик, ООО "Агромаяк") с иском об обратном взыскании перечисленных за непоставленный товар денежных средств в сумме 2 424 500 рублей.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в связи с заключением договора уступки права требования от 12.08.2018 произведена замена истца - СКПК "Согласие" на правопреемника Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания" (далее - Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в связи с заключением договора уступки права требования от 12.08.2018 произведена замена истца - СКПК "Согласие" на правопреемника Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - сельскохозяйственный кредитный кооператив "Согласие" (далее также - третье лицо, СКК "Согласие").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт, ССПК "УПК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в спорной товарной накладной N 438 от 10.10.2014 товар не конкретизирован (не указаны сорт, маркировка, ботанические признаки зерна, характерные для данного вида культуры, а также ГОСТ согласно пункту 6.1. договора поставки от 01.10.2014), отсутствует единица измерения, что, по мнению истца, исключает возможность идентифицировать наименование и количество переданного товара; не исследованы обстоятельства перемещения товара, поскольку по условиям договора поставка осуществляется продавцом, но за счет покупателя (пункт 4.1. договора поставки); при наличии судебной экспертизы с выводом о выполнении подписи в спорной товарной накладной не Ларенковым Р.У., а иным неустановленным лицом, и довода ответчика о получении товара именно Ларенковым Р.У., судом не установлено, кем от имени покупателя получен товар; исключение из числа доказательств книги складского учета ответчика в судебном заседании 22.01.2018, при этом суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на указанное доказательство; поскольку декларация по ЕСХН не содержит данные о поступлении выручки по конкретным покупателям, и ответчиком не представлена методика определения доли СКПК "Согласие" в поступлении валовой выручки, то ссылка суда на данные налогового учета является необоснованной; также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о перечислении денежных средств после получения товара, так как разница между отгрузкой товара (10.10.2014, пятница) и перечислением денежных средств (13.10.2014, понедельник) составляет 3 дня и с учетом времени доставки товара из Ульяновска до Челябинска, не свидетельствует об оплате после получения истцом товара.
Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
ССПК "УПК" представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Маяк" (переименовано впоследствии в ООО "Агромаяк") (продавец) и СКПК "Согласие" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: озимая пшеница 250 тонн по 6 000 рублей за тонну, рожь 250 тонн по 3 700 рублей за тонну, а всего на сумму 2 424 000 рублей (т. 1 л.д. 75-76).
Платежными поручениями N 236 от 10.10.2014 на сумму 644 500 рублей и N 237 от 13.10.2014 на сумму 1 780 000 рублей СКПК "Согласие" перечислило в адрес ООО "Маяк" денежные средства в общей сумме 2 424 500 рублей (т. 1 л.д. 29-30).
По товарной накладной N 438 от 10.10.2014 ООО "Маяк" передало СКПК "Согласие" указанный в договоре товар на общую сумму 2 424 500 рублей (т. 1 л.д. 77).
Однако, истец полагает, что товар, указанный в товарной накладной N 438 от 10.10.2014, СКПК "Согласие" не получал, поскольку, подпись в товарной накладной от имени председателя Ларенкова Р.У. выполнена не Ларенковым Р.У., а неизвестным лицом.
Для соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчика задолженности в связи с исполнением им обязательств по поставке оплаченного истцом товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N от 01.10.2014, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 424 500 руб. подтверждается товарной накладной N 438 от 10.10.2014.
Оплата за товар в соответствии с условиями договора, предусмотренного пунктом 5.1. договора поставки, произведена истцом на общую сумму 2 424 500 рублей платежными поручениями N 236 от 10.10.2014 на сумму 644 500 руб. (т.е. платеж осуществлен в день отгрузки товара) и платежным поручением N 237 от 13.10.2014.
Поскольку истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, - товарной накладной N 438 от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 100), рассмотрев которое в соответствии с положением статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1263/2-3 от 24.01.2019, текст и подпись от имени Ларенкова Р.У. в товарной накладной N 438 от 10.10.2014 выполнены не Ларенковым Р.У., а другим лицом (т. 6 л.д. 97-113) Вместе с тем, в товарной накладной N 438 от 10.10.2014, как и в договоре поставки от 01.10.2014 имеется оттиск печати СКПК "Согласие", которая, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1264/2-3 от 08.06.2018, выполнена печатью представленной председателем СКПК "Согласие" Ларенковым Р.У. в судебном заседании для сравнения (т. 5 л.д. 46-56).
Также заключением эксперта подтверждается, что оттиски печати в товарной накладной N 438 от 10.10.2014 и в договоре поставки от 01.10.2014 нанесены печатью, которая использовалась СКПК "Согласие" в хозяйственной деятельности, а также при подаче документов в налоговую инспекцию (налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности работников) и при заключении договора кредитования с ПАО "Бинбанк".
Доказательства выбытия печати СКПК "Согласие" из ведения председателя СКПК "Согласие" Ларенкова Р.У. в материалы дела не представлено, факт наличия в товарной накладной N 438 от 10.10.2014 оттиска печати СКПК "Согласие" истцом не отрицается.
Дополнительно на необоснованность заявления о фальсификации доказательства указывают выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенные в заключении эксперта N 1265/3-3 от 19.02.2019, согласно которым подпись от имени Ларенкова Р.У. в товарной накладной N 438 от 10.10.2014, вероятно, выполнена более года до момента исследования (т. 7 л.д. 16-20).
С учетом времени проведения исследования - 08.05.2018, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не изготавливал спорную накладную в процессе рассмотрения дела с целью подтверждения своей позиции.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора поставки от 01.10.2014 о доставке товара автотранспортом и за счет средств покупателя, пояснения ответчика о фактическом вывозе зерновых автотранспортом покупателя, а также получения подписанной товарной накладной N 438 от 10.10.2014 почтовой корреспонденцией от СКПК "Согласие", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия неустановленного лица, подписавшего указанную товарную накладную со стороны истца, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000, с учетом установленного обстоятельства проставления печати СКПК "Согласие" в спорной товарной накладной, а также осуществления второго платежа по платежному поручению N 237 от 13.10.2014 на сумму 1 780 000 рублей в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием ЭЦП, принадлежащей председателю СКПК "Согласие" Ларенкову Р.У., после получения товара, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по вышеуказанной товарной накладной передал, а СКПК "Согласие" принял оговоренный товар.
Также судом первой инстанции обоснованно учтены косвенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязанности ответчика по передаче товара истцу.
Так, согласно заключению эксперта N 1263/2-3 от 24.01.2019, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Ларенкова Р.У. в налоговых декларациях за 2013-2014 годы, в сведениях о среднесписочной численности работников за 2013 год, в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.12.2014 выполнены не Ларенковым Р.У., а другим лицом (т. 6 л.д. 97-113). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание документов о фактах хозяйственной деятельности кооператива за председателя СКПК "Согласие" Ларенкова Р.У. другими лицами носит в кооперативе распространенный характер.
Согласно данным налогового учета, поставщик -ООО "Агромаяк" исчислил и оплатил в бюджет сумму ЕСХН в том числе с сумм оплаты, поступивших от СКПК "Согласие" по договору поставки (т. 1 л.д. 139-148).
Ликвидационный баланс СКПК "Согласие" на 01.08.2018 указывает на отсутствие у кооператива дебиторской задолженности, что косвенно подтверждает исполнение ООО "Агромаяк" своих обязательств на указанную дату.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 2 424 500 руб.
Ссылка суда первой инстанции на данные книги складского учета материалов ООО "Маяк", исключенной из числа доказательств по делу, не привела к принятию по делу незаконного решения и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод истца об условиях поставки товара автотранспортом продавца и за счет покупателя, а также осуществления второго платежа до получения товара, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам. Как указано судом ранее, проставление печати истца в спорной товарной накладной, а также совершение в документах истца подписи иным лицом не председателем и проставлением на указанную подпись печати подтверждается заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы в полномочия суда по рассматриваемому спору не входит установления конкретного лица, осуществившего подпись в спорной товарной накладной.
Отсутствие данных о товаре (сорт, маркировка, ботанические признаки) в спорной накладной не свидетельствуют о несоблюдении сторонами согласования существенного условия о предмете поставки и недействительности договора поставки.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
