Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9184/2020, А76-39985/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А76-39985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-39985/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (доверенность от 16.04.2020, служебное удостоверение, диплом).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Людмиле Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Спиридонова Л.А.) о взыскании 2 655 779 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.07.2013 по 30.06.2019, 1 200 418 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 538 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2016 по 30.06.2019, 150 515 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.06.2019, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101-105).
С указанным решением не согласилась ИП Спиридонова Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела скриншот электронной почты о направлении возражений ответчику по адресу электронной почты, указанной в апелляционной жалобе.
Документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель с 11.07.2013 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0407007:2414, площадью 3 312,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21/А, пом. 1, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0407007:358, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-А (л.д. 16-17).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407007:2756 (л.д. 18-19).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец считает, что ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем по расчетам истца образовалась неосновательное обогащение за период с 11.07.2013 по 30.06.2019 в размере 2 655 779 руб. 37 коп.
Комитетом в адрес ИП Спиридоновой Л.А. направлено требование (претензия) от 17.07.2019 N 22411 (л.д. 23) об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0407007:2756, площадью 730,62 кв. м и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для подачи иска.
Принимая решение об удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.07.2013 по 23.08.2016, в связи с чем требования удовлетворил частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела не подтверждается наличие у ИП Спиридоновой Л.А. каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязана вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы в рассматриваемом случаем рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области N 257-ЗО) и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Челябинской области N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:
- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).
Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.
При расчете аренды истцом применены следующие показатели:
- кадастровая стоимость земельного участка в период с 11.11.2015 - 7 694 396 руб. 02 коп., в период с 06.07.2017 - 8 954 161 руб. 58 коп., в период с 07.07.2017 - 8 957 297 руб. 40 коп.;
- ставка арендной платы 3% (для размещения административных и офисных зданий) в период с 11.07.2013 по 31.12.2013; 3% (административные и офисные здания) в период с 01.01.2014 по 30.06.2019;
- коэффициент К1 равный 0,41 (сдача внаем недвижимого имущества) в период с 11.07.2013 по 31.12.2013, равный 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества) с 01.01.2014 по 30.06.2017, равный 0,333 (оказание услуг по временному размещению и проживанию (гостиницы, хостелы) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, равный 2,5 (гостиничное обслуживание) с 01.01.2019 по 30.06.2019;
- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 3,75 (Советский район) в период с 11.07.2013 по 30.06.2017, равный 8,7 (Советский район) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, равный 1,083 (Советский район) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019;
- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства) в период с 11.07.2013 по 30.06.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возник спор по применению коэффициента К1 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.
В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 в зависимости от вида разрешённого использовании земельных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (помещения N 1 (пристрой гостиницы, литера А1а2), нежилое помещение N 9 (баня, бильярд, комнат, литера А1), нежилое помещение N 10 (офис), литера А1) (л.д. 18).
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что с 01.07.2017 истцом правомерно применен коэффициент К1 для земельного участка, предназначенного "для оказания услуг по временному размещению и проживания (гостиница, хостелы)", равный 0,333 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 24.09.2019 (л.д. 3-4).
Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период, предшествующий 24.08.2016, то есть за период с 11.07.2013 по 23.08.2016.
Истцом в материалы дела представлен информационный расчет за период с 24.08.2016 по 30.06.2019 (л.д. 81). При расчете неосновательного обогащения истцом применены следующие показатели:
- кадастровая стоимость земельного участка в период с 06.07.2017 - 8 954 161 руб. 58 коп., в период с 07.07.2017 - 8 957 297 руб. 40 коп.;
- ставка арендной платы 3% (административные и офисные здания) в период с 24.08.2016 по 30.06.2019;
- коэффициент К1 равный 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества) с 24.08.2016 по 30.06.2017, равный 0,333 (оказание услуг по временному размещению и проживанию (гостиницы, хостелы)) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, равный 2,5 (гостиничное обслуживание) с 01.01.2019 по 3.06.2019;
- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 3,75 (Советский район) в период с 24.08.2016 по 30.06.2017, равный 8,7 (Советский район) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, равный 1,083 (Советский район) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019;
- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства) в период с 24.08.2016 по 30.06.2019.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, исковые требования по взысканию неосновательного обогащения за пользованием спорным земельным участком под нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, обоснованно удовлетворены в размере 1 559 538 руб. 87 коп. за период с 24.08.2016 по 30.06.2019.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлены.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2019 в размере 1 200 418 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Представленный истцом информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-86) судом первой инстанции проверен, признает неверным.
По расчету суда за период с 02.09.2016 по 30.06.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150 515 руб. 53 коп. (расчет приведен в решении). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
Таким образом, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 150 515 руб. 53 коп. за период с 02.09.2016 по 30.06.2019.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 1 559 538 руб. 87 коп., начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отклоняется, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 21.07.2020 N 105 на сумму 6 000 руб.
Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-39985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 N 105.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
