Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-9183/2020, А76-12416/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А76-12416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12416/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ТКС Групп" (далее - истец, ООО "ТКС Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по поставке в размере 1 517 698 руб. 31 коп., пени за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 в размере 36 728 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 131-132).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 517 698 руб. 31 коп., неустойка за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 в размере 36 728 руб., всего 1 554 426 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 142-146).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, так как обязательство по направлению ПАО "ЧМК" счетов-фактур со стороны ООО "ТКС Групп" не исполнено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания от ООО "ТКС Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом направлено заявление о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы истцу при ее подаче в суд апелляционной инстанции с целью затягивания процесса.
Поступившие документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления в адрес ответчика.
Рассмотрев заявление истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции не находит соответствующее заявление состоятельным.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Наличие в действиях ПАО "ЧМК" по несоблюдению требований к форме и содержанию апелляционной жалобы исключительного намерения причинить ООО "ТКС Групп" вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правами со стороны ПАО "ЧМК", а соответствующие доводы истца отклоняют как несостоятельные.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 между ООО "ТКС Групп" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10020959 (далее - договор, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).
Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью.
На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.
Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных договором. При недостаче вызов представителя поставщика не производится (пункт 5.1 договора).
Как следует из пункта 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.
Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части не урегулированной договором, - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.
Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 03.07.2019 и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).
В приложении к договору сторонами подписана спецификация (л.д. 13).
Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2019 N 25 на сумму 1 530 366 руб. 58 коп. (л.д. 14).
Продукция по данной товарной накладной получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с проставлением оттиска печати ПАО "ЧМК" (л.д. 14).
Ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной от 31.10.2019 N 25, в результате чего задолженность составила 1 517 698 руб. 31 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2020 исх. N 2701-20/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по товарной накладной N 25 от 31.10.2019 на сумму 1 530 366 руб. 58 коп. подтверждается непосредственно содержанием товарных накладных. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции от 03.07.2019 N 10020959 (л.д. 10-12).
Получение товара по указанной в иске накладной ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "ТКС Групп" требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в сумме 1 517 698 руб. 31 коп.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.
Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.
Таким образом, не выставление продавцом счёта не освобождает покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счёта не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.
За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора начислена неустойка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
Расчет пени, представленный истцом (л.д. 9), проверен судом первой инстанции, признан верным. Истец заявляет требование о взыскании пени с учетом установленного договором предельно допустимого ее размера - 0,02% от задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 36 728 руб. 30 коп.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2020 N 2020/04/3 (л.д. 22-24), платёжное поручение от 06.04.2020 N 49 (л.д. 119).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.04.2020 N 2020/04/3 (л.д. 22-24), заключенному между ООО "ТКС Групп" (заказчик) и ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- представление интересов заказчика по вопросу взыскания с ПАО "ЧМК" задолженности по договору поставки N 10020959 от 03.07.2019.
На основании пункта 1.2.1 договора оказываемые по договору услуги включают в себя:
- определение правовой позиции заказчика по спору с учётом действующего законодательства и существующей судебной практики;
- соблюдение досудебного порядка (обеспечение наличия доказательств получения заказчиком счетов на оплату, доказательств направления претензии, подготовка необходимых претензий), при необходимости;
- определение перечня документов (доказательств), необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, консультирование заказчика по вопросу сбора и подготовки документов для суда;
- подготовка, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области и участие во всех судебных заседаниях в рамках процесса без ограничений их количества (но если суд примет решение рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства вызов сторон не производится. Суд будет исследовать только предоставленные сторонами документы без личного участия сторон);
- при урегулировании спора во внесудебном порядке (до подачи иска в суд) услуги также считаются оказанными в полном объеме.
Как следует из пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
ООО "ТКС Групп" выплатило ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.04.2020 N 49 (л.д. 119).
Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Установив, что ООО "ТКС Групп" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "ТКС Групп" снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 10 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 10 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции ООО "ТКС Групп" заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12416/2020.
К возмещению истцом заявлены расходы в размере 25 000 руб.
В обоснование соответствующего заявления истцом представлено дополнительное соглашение от 31.07.2020 к договору от 03.04.2020 N 2020/04/3 на оказание юридических услуг, оформленное между ООО "ТКС Групп" (заказчик) и ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (исполнитель).
С учетом указанного дополнительного соглашения пункт 1.2.2 договора изложен в следующей редакции:
"Представление интересов заказчика по вопросу взыскания с ПАО "ЧМК" (ответчик) задолженности по договору поставки от 03.07.2019 N 10020959 по делу N А76-12416/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение по делу:
- подготовка и подача ходатайств (заявлений) в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- ознакомление с апелляционной жалобой;
- подготовка и подача в суд и ответчику отзыва на апелляционную жалобу по делу;
- очное участие представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не предполагается".
Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:
"Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет 25 000 руб., без НДС. Данная оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату".
Помимо дополнительного соглашения истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 05.08.2020, согласно которому поименованные в пункте 1.2.1 договора услуги оказаны полностью, а также платежное поручение от 07.08.2020 N 131 на сумму 25 000 руб.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Данная норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле.
При оценке объема проделанной представителем истца юридической работы на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ознакомление с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствия явочного судебного заседания, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб. применительно в совокупности к услугам по изучению апелляционной жалобы, подготовке и направлению отзыва, исходя из стоимости соответствующих услуг на территории Челябинской области (сведения общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за подготовку представителем истца заявления о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующее заявление признано несостоятельным по указанным выше мотивам и основаниям.
В оставшейся части, а именно в части 22 000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС Групп" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТКС Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка