Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №18АП-9182/2020, А76-3871/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А76-3871/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казёмовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020г. по делу N А76-3871/2020.
В судебном заседании участвовали представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (удостоверение, доверенность от 19.03.2020, диплом),
арбитражного управляющего Казёмовой Татьяны Алексеевны - Софронова В.А. (удостоверение, доверенность от 24.12.2019).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Каземова Т.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Каземова Т.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не рассмотрены ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указывает, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов Якушева А.И. было обусловлено наличием уважительной причины - временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего.
Выводы суда о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору считает несостоятельными.
Нарушение, выразившееся в указании недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности, считает возможным квалифицировать по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное.
В апелляционный суд до начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-32027/2017 по заявлению кредитора возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Якушева Александра Ивановича (далее - должник).
Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) гражданин Якушев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.
На основании поступившего 18.11.2019 в Управление Росреестра по Челябинской области письменного обращения Якушевой Натальи Евгеньевны о нарушении арбитражным управляющим Каземовой Т.А. требований Закона о банкротстве, административным органом 27.11.2019 вынесено определение N 01917419 (л.д.63 т. 1) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.
В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; наличии заинтересованности арбитражного управляющего к конкурному кредитору; указании недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.
По результатам административного расследования 23.01.2020 административным органом в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Каземовой Т.А. в ее отсутствие составлен названный протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных 3 правонарушениях по 3 эпизоду; по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 1 и 2 эпизодам (л.д.17-29, т. 1).
Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении Каземовой Т.А. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения первого собрания кредиторов.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 (глава I) Федерального закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.
Факт совершения арбитражным управляющим Каземовой Т.А. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременному созыву и проведению собрания кредиторов в установленные Федеральным законом сроки, судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении гражданина Якушева А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А. Следовательно, арбитражный управляющий, с учетом требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, должна была провести первое собрание кредиторов не позднее 18.06.2018, однако, информационное сообщение N 2831616 о проведении первого собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ только 17.07.2018, то есть с нарушением установленного законом срока. Впоследствии сообщением от 16.07.2018 N 2868214 проведение собрания кредиторов перенесено на 31.07.2018 по причине временной нетрудоспособности финансового управляющего.
Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, кроме того, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Более того, собрание от 31.07.2018 было проведено в любом случае до рассмотрения требований указанных кредиторов.
Также обоснованно отклонены ссылки арбитражного управляющего на временную нетрудоспособность, поскольку больничный лист выдан на период с 12.05.2018 по 15.10.2018. Доказательств того, что характер заболевания препятствовал финансовому управляющему исполнять возложенные на нее обязанности с учетом того, что в указанный период финансовый управляющий выполняла значительный объем иных мероприятий по различным делам о банкротстве, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего следует считать подтвержденным.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется наличие заинтересованности арбитражного управляющего к конкурсному кредитору.
Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.
Как указывает административный орган, утвержденная в деле о банкротстве гражданина Якушева А.И. финансовый управляющий Каземова Т.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО Коллекторское агентство "Актив "Групп", а впоследствии к его правопреемнику, в период с 12.12.2018 по 25.09.2019.
Из материалов дела следует, что производство о банкротстве Якушева А.И. возбуждено арбитражным судом 07.11.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866), функции единоличного исполнительного органа которого возложены на Гречаника Игоря Владимировича (л.д. 139-149 т. 1).
Единственным участником указанного общества является общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1107448000110) (л.д. 139-149 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-65119/2018 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1107448000110) признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в период с 12.12.2018 по 16.01.2020 утверждена Каземова Т.А. 25.12.2017 по заявлению компании Pandora Consulting LC (Остров Невис), подписанному главным управляющим Гречаником И.В., в рамках дела о банкротстве Якушева А.И. произведена процессуального замена заявителя по делу на его правопреемника компанию Pandora Consulting LC (Остров Невис), которое впоследствии определением от 25.09.2019 было заменено на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Организатор".
Доводы о заключении договора уступки права требования от 03.12.2018 N 20/2018 между ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ООО ЧОО "Организатор" в связи с чем заинтересованность АУ Каземовой Т.А. отсутствует, подлежат отклонению.
В отсутствие определений о процессуальном правопреемстве, ООО КА "Актив Групп" сохраняет статус конкурсного кредитора, также как указано административным органом, кредитор ООО КА "Актив Групп", хоть и заключили договоры уступки права требования, уже после заключения такого договора активно продолжает реализовывать права кредитора.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у Каземовой Т.А. заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется указание недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.
Административный орган вменяет арбитражному управляющему составление отчета от 25.06.2019 с указанием сведений о просроченном договоре страхования и отсутствием сведений о новом сроке действия договора, а также неотражением в отчете сведений об имуществе должника Якушева А.И. - долей в уставных капиталах трех хозяйствующих субъектов.
В соответствии с положения пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе.
В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила).
Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Типовая форма содержит таблицу "Сведения об арбитражном управляющем", в которой также подлежит указанию номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что финансовым управляющим в отчете от 25.06.2019 указан просроченный договор страхования и отсутствуют сведения о новом сроке действия договора, а также не отражены сведения об имуществе должника Якушева А.И. - долей в уставных капиталах трех хозяйствующих субъектов.
Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отношении Каземовой Т.А. арбитражным судом были возбуждены административные производства по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа и предупреждения (дела N А76-30736/2014, N А76-750/2019).
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения учитывая его повторность.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020г. по делу N А76-3871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка