Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9181/2020, А76-36788/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-36788/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-36788/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Терция" - Пикельная Ю.Е. (адвокат, доверенность от 16.06.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" - Смолякова Ю.Н. (доверенность от 15.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Терция", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Бизнес-Сити", заказчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018 в размере 750 952 рублей, неустойки в размере 15 769,99 рублей.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Сити" к ООО "Терция" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 928 356 рублей, стоимости несудебной экспертизы в сумме 70 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 579,18 рублей (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 201)).
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, в результате проведенного зачета с ООО "Бизнес-Сити" в пользу ООО "Терция" взыскано 64 021,29 рубль, также с ООО "Бизнес-Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 242 рублей, с ООО "Терция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 740 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терция" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Бизнес-Сити" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 750 952 рубля, неустойку в сумме 15 769 рублей, отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терция" указывает, что истцом по встречному иску не было заявлено ни одно из требований, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неправомерным и свидетельствует о применении двойной меры ответственности к подрядчику, а именно: взыскание с подрядчика разницы между стоимостью качественно выполненных работ и стоимостью устранения недостатков. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с заказчика в полном объеме. Считает противоречащим нормам права взыскание с ООО "Терция" стоимости внесудебной экспертизы, составляющей убытки ООО "Бизнес-Сити", так как выводы указанного заключения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. ООО "Терция" считает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку выполнения работ.
В представленном отзыве ООО "Бизнес-Сити" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Терция" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Сити" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.06.2018 N 27-06/18, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж перегородок из закаленного стекла, изготовление и монтаж зеркальных панно на объекте заказчика (т.1, л.д. 47-60).
Стоимость работ согласована сторонами в приложениях N N 1 и 1.1. к договору.
Согласно приложению N 1 подлежали установке перегородки в зону душа из закаленного стекла:
по типу 1 - 16 шт., стоимость 1 116 800 руб.;
по типу 2 - 6 шт., стоимость 468 600 руб.;
по типу 3 - 2 шт., стоимость 114 920 рублей.
Общая стоимость установки - 279 672 рублей.
Итого - 1 979 992 рублей.
Согласно приложению N 1.1 подлежало установке зеркальное панно в количестве 22 шт., стоимость - 408 320 руб., стоимость установки - 112 640 рублей.
Всего по договору стоимость работ составила 2 500 952 рублей.
Общий срок выполнения работ, начало и окончание работ, а также график оплаты согласованы сторонами в приложении N 3 к договору ( пункт 1.5).
В приложении N 3 к договору согласовано, что начало срока выполнения работ - 11.06.2018, окончание работ - 15.08.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в соответствии с приложением N 3 в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.
Расчет за фактически выполненный объем работ заказчик производит в течение 5 банковских дней после приема результата работ в целом или их отдельного этапа. Погашение авансового платежа производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.2 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в составе комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. По истечении срока, установленного для приемки работ, заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные им документы, подтверждающие приемку выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.
26.06.2018 ООО "Бизнес-Сити" платежным поручением N 810 внесло предоплату по договору в сумме 1 750 000 рублей (т.1, л.д. 20).
21.09.2018 подрядчиком заказчику направлено извещение о готовности работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в том числе акт по форме КС-2 N 1 от 21.09.2018 на сумму 1979 992 рубля и акт N 2 по форме КС-2 от 21.09.2018 на сумму 520 960 рублей (т.1, л.д. 14-19, 111).
24.09.2018 (т.1, л.д. 85), 25.09.21018 (т.1, л.д. 88) заказчик отказал подрядчику в приемке работ, сославшись на имеющиеся замечания к качеству выполненных работ, указал на необходимость устранения выявленных недостатков.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 08.10.2018 ООО "Терция" устранило все имеющиеся замечания, о чем проинформировало заказчика в письме от 05.10.2018 (т.1, л.д. 97), направив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат повторно.
09.10.2018 заказчиком вновь была осуществлена приемка работ после получения после устранения недостатков подрядчиком, однако опять были выявлены неустраненные недостатки (т.1, л.д. 95).
10.10.2018 ООО "Бизнес-Сити" направило в адрес ООО "Терция" подписанные акты по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которыми выполненные работы приняты частично, в том числе: по акту N 1 от 21.09.2018 на сумму 655 884 рубля, по акту N 2 от 21.09.2018 на сумму 165 760 рублей (т.1, л.д. 107).
С имеющимися замечаниями по качеству и количеству выполненных работ ООО "Терция" не согласилось, указывая на их необъективный характер, полагает, что общая стоимость выполненных работ и подлежащих оплате, составляет 2 500 952 рублей, из них заказчиком оплачено в порядке авансирования 1 750 000 рублей, в связи с чем задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 750 952 рубля (2 500 952 - 1 750 000).
ООО "Терция" подтверждено соблюдение претензионного порядка письмом N 69 от 05.102018.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 750 952 рублей.
В свою очередь истец по встречному иску указывает, что сумму неосновательного обогащения составляет разница между суммой аванса и стоимостью качественно выполненных ООО "Терция" работ, кроме того, убытками ООО "Бизнес-Сити" являются затраты на экспертное заключение, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на подрядчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Бизнес-Сити" стоимости качественно выполненных работ, уменьшенных на стоимость устранения недостатков, неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскании с ООО "Терция" в пользу ООО "Бизнес-Сити" убытков, неустойки за просрочку выполнения работ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Также из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).
Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлены акты на сумму работ, предусмотренных контрактом, 2 500 952 рублей (акты по форме КС-2 и КС-3 N 1, N 2 от 21.09.2018), однако 01.10.2018 заказчиком работы приняты частично на сумму 821 644 рубля, в связи с выводом заказчика о некачественности непринятых работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Ответчик по первоначальному иску представил акт несудебной экспертизы от 30.11.2018 N 026-02-00581, согласно которому выполненные работы по изготовлению и монтажу перегородок из закаленного стекла в зоне душа, а так же изготовление и монтаж зеркальных панно в строящемся отеле на 19 - 20 - 21 этажах здания АКЦ "Челябинск-СИТИ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, по договору строительного подряда N 27-06/18 неполностью соответствуют условиям договора, а именно:
- остатки герметика на стеклах и мраморе - нарушена инструкция по применению герметика: "Карта технических данных TYTAN Герметик силиконовый (разделы "подготовка поверхности" и "нанесение") и пункту 1 статьи 721 ГК РФ;
- не выдержан зазор 11 мм, между низом двери и полом в душевой кабине номеров 2104, 2105, 2006 и 2008. Не соответствует проекту (приложение N 2 лист 1 и лист 2) и пункту 6 статьи 753 ГК РФ, как исключающее возможность нормальной эксплуатации;
- стекло имеет люфт в П-образном профиле. Данное нарушение не соответствует проекту (приложение N 2 лист 1 и лист 2);
- П-образный профиль не полностью охватывает стекло по длине, а в углах между профилями величина зазоров от 0,3 мм до 2,9 мм. Не соответствует графическому приложению N 2 к договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018;
- торцы П-образного профиля имеют неровные края и острые зазубрины. Не соответствует пункту 2.4 ГОСТ 11474-76. и пункту 6 статьи 753 ГК РФ, как исключающее возможность нормальной эксплуатации;.
- внутри профиля имеется клей. Не соответствует графическому приложению N 2 к договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018;
- в ванной комнате номера 2101 край стекла выступает за край мрамора в дверной проем на 3,28 мм, П-образный профиль в этом месте имеет трещину по ребру, отогнут и имеет острые края. Не соответствует пункту 6 статьи 753 ГК РФ, так как обнаруженные недостатки исключают возможность использования душевой кабины;
- в ванных комнатах номеров 2009, 2102 и 2112 зафиксированы уступы величиной до 2,27 мм между стеклами в клееных стеклянных углах. Данный недостаток не соответствует графическому приложению N 2 к договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018;
- на мраморной полке внутри душевой кабины номера 2110 установлен профиль, имеющий механические повреждения. Данный недостаток не соответствует требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ о качестве выполненной подрядчиком работы;
- величины зазоров между зеркалом и мрамором в левой нижней части панно и правой нижней в 16 случаях больше расчетной. Не соответствует графическому приложению N 2 к договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018;
- в ванной комнате номера 2103 низ зеркала с обеих сторон возвышается над соседними зеркалами панно на 1,27 мм. Не соответствует графическому приложению N 2 к Договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, в котором указан нулевой зазор;
- в ванной комнате номера 2009 в правом крайнем шве между зеркалами панно имеется перепад высот 0,9 мм. Не соответствует графическому Приложению N 2 к договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, в котором указан нулевой зазор;
- в ванной комнате номера 2007 правое крайнее зеркало зеркального панно не закреплено, имеет люфт, но удерживается на месте. Не соответствует пункту 1 статьи 721 ГК РФ;
- в ванных комнатах номеров 2004 и 2011 зеркала имеют трещины и сколы. Не соответствует пункту 1 статьи 721 ГК РФ;
- стекло закаленное, толщиной 10 мм, Ultra clear (осветленное). Примененное стекло не соответствует требованиям договора строительного подряда N 27-06/18;
- фурнитура Титан - под золото, производства России. Примененная фурнитура не соответствует требованиям договора строительного подряда N 27-06/18 в части пунктов 4.2 и 4.3.;
- пристенные П-образные профили из нержавеющей стали, под золото. Качество примененного профиля не соответствует требованиям договора строительного подряда N 27-06/18 в части пунктов 4.2 и 4.3.;
- зеркало толщиной 6 мм с фацетом 20 мм. Качество смонтированных зеркал не соответствует требованиям договора строительного подряда N 27-06/18 в части пунктов 4.2 и 4.3.;
- уплотнитель ПВХ. Качество материала не соответствует требованиям Договора строительного подряда N 27-06/18 в части пунктов 4.2 и 4.3.;
- жидкие гвозди. Качество материала не соответствует требованиям Договора строительного подряда N 27-06/18 в части пунктов 4.2 и 4.3 и пункта 2 приложения N 1.1 "Расчет стоимости".
По причине наличия между сторонами спора о качестве выполненных работах, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
Вопрос ООО "Бизнес-Сити":
1) Соответствуют ли использованные в работе материалы, материалам, согласованным сторонами в договоре подряда N 27-06/18 от 05.06.2018 и дополнительных соглашениях к нему?
Вопросы ООО "Терция":
1) Какова стоимость выполненных ООО "Терция" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям?
2) Имеются ли в строительно-монтажных работах, выполненных ООО "Терция" по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, недостатки, наличие которых препятствует использованию результат работ в целях, в которых заключался указанный договор. Если такие недостатки имеются, какова стоимость их устранения?
Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 N 069-2019-05-ГН на основании проведенного анализа материалов дела и дополнительных документов, предоставленных судом эксперту для исследования, на основании данных натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что использованные ООО "Терция" материалы при производстве спорного объема работ по договору подряда N 27-06/18 от 05.06.2018 соответствуют условиям указанного договора.
Стоимость выполненных ООО "Терция" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, исходя из условий указанного договора составляет - 2 082 415 рублей, из которых:
- стоимость по устройству перегородок из закаленного стекла в зоне душа составляет - 1 727 215 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей;
- стоимость по устройству зеркальных панно составляет - 355 200 (триста пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
В строительно-монтажных работах, выполненных ООО "Терция" по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, экспертом установлены дефекты, которые, по мнению эксперта, препятствуют использованию результата работ в целях, в которых заключался указанный договор, а именно:
1) в номерах N 2101 и N 2107 глухие стекла имеют люфт от 1,0 мм до 1,2мм в П-образном профиле, наличие которого не предусмотрено схемой монтажа (приложение N 2 к договору строительного подряда N 27-6/16 от 05.06.2018), что свидетельствует о нарушении устойчивости и надежности конструкции;
2) глухое стекло слева от двери выступает за границу гранита на расстояние свыше 3 мм. П-образный профиль в этом деформирован, отогнут от стекла на 3,44 мм. Работа двери происходит с затруднением (нарушены условия приложения N 2 к договору строительного подряда N 27-06/16 от 05.06.2018). Имеется угроза получения травмы;
3) в номерах 2003, 2004, 2110 зазор между дверью полом превышает установленное схемой монтажа значение (приложение N 2 к договору строительного подряда N 27-06/16 от 05.06.2018), вследствие чего возможно протекание воды наружу кабины при пользовании душем;
3) в номерах 2104, 2105, 2008, 2006 зазор между дверью и полом меньше установленного схемой монтажа значения (приложение N 2 к договору строительного подряда N 27-06/16 от 05.06.2018), вследствие чего работоспособность двери нарушена.
Стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных ООО "Терция" по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, наличие которых препятствует использованию результата работ в целях, в которых заключался указанный договор в ценах на момент производства экспертизы декабрь 2019 с учетом НДС, составила: 185 202 рубля, НДС - 30 867 рублей.
Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.
Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.
Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.
Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе, отзыве на нее, стороны не указывают на несогласие с результатами экспертизы, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в этом заключении, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, а именно:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.
По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.
Из экспертного заключения следует, что при обследовании зеркальных панно экспертом выявлено, что зеркальные панно в количестве семи штук выполнены с нарушениями по монтажу в виду несоблюдения установленных согласованной сторонами схемы монтажа. Стоимость выполненных ООО "Терция" работ по устройству зеркальных панно по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требования, исходя из условий договора, составляет 355 200 рублей.
При обследовании перегородок из закаленного стекла в зоне душа экспертом выявлено, что перегородки из закаленного стекла в зоне душа в количестве девяти штук выполнены с нарушениями по монтажу ввиду несоблюдения установленных согласованной сторонами условий. Стоимость выполненных ООО "Терция" работ по устройству перегородок из закаленного стекла в зоне душа по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требования, составила 1 727 215 рублей.
Стоимость выполненных ООО "Терция" работ по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, исходя из условий указанного договора составила 2 082 415 рублей.
Стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных ООО "Терция" по договору строительного подряда N 27-06/18 от 05.06.2018, наличие которых препятствует использованию результата работ в целях, в которых заключался указанный договор в ценах на момент производства экспертизы декабрь 2019 с учетом НДС, составила 185 202 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Терция" указывает, что несмотря на факт качественного выполнения работ на общую сумму 2 082 415 рублей, с ООО "Бизнес-Сити" подлежала взысканию вся сумма, предъявленная по актам по форме КС-2 и КС-3 N 1, N 2 от 21.09.2018 (750 952 рубля), поскольку заказчиком ни одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ не заявлялось, встречное же требование о взыскании неосновательного обогащения таковым не является.
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.
Из переписки сторон следует, что обнаружив недостатки, ООО "Бизнес-Сити" неоднократно требовало от ООО "Терция" устранить недостатки, однако подрядчик указывал, что недостатки отсутствуют и являются надуманными, действий по устранению не предпринимал.
В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчика, по своим основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, указывая на некачественно выполненные работы, ООО "Бизнес-Сити" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, а именно: фактически заявило требование о соразмерном уменьшении цены.
ООО "Терция" полагает, что требование о соразмерном уменьшении цены не может быть заявлено путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что заказчик вправе требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, оплаченных за работы, результат которых не соответствует требованиям качества и не пригоден для использования при условии, что подрядчик от устранения недостатков уклоняется.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, ООО "Бизнес-Сити", посчитав, что сумма качественно выполненных работ меньше суммы перечисленного аванса, заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выполнение работ, чье качество не соответствует условиям договора, на сумму, меньше перечисленного аванса, приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.
Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Таким образом, заявление требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае по своей сути является требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цену с учетом позиции ООО "Бизнес-Сити", изложенной во встречном исковом заявлении.
Коллегия судей отмечает, что установление в ходе судебного разбирательства того факта, что сумма аванса отработана, однако стоимость качественно выполненных работ меньше стоимости, оговоренной сторонами в договоре, фактически означает, что заказчиком заявлено об уменьшении стоимости цены, установленной за работу, поэтому право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, заказчиком реализовано.
Следовательно, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ, установленная в результате проведенной экспертизы, и составившая 2 082 415 рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы ООО "Терция" о двойном возложении ответственности на подрядчика за некачественно выполненные работы.
По смыслу статьи 723 ГК РФ, если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной статьи.
Предусмотренные данной правовой нормой способы защиты, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
При этом в том случае, если различные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, заявлены по отношению к разным видам работ, то такая защита нарушенных прав является допустимой.
Как указано выше, предъявляя встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Бизнес-Сити" заявило о соразмерном уменьшении согласованной цены договора, то есть воспользовалось правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ.
При исследовании экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете стоимости качественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству перегородок из закаленного стекла в зоне душа (таблица 5) экспертом не учитывались стоимость некачественно выполненных работ, которые были отражены при расчете стоимости устранения недостатков (таблица 6).
Так, экспертом установлено, что в двух номерах (N 2101 и 2107) необходимо выполнение полного демонтажа душевых кабин и последующая их повторная установка (пункт 1 недостатков, N п/п 1, 2 таблицы N 6 - стр. 38 экспертного заключения), в связи с чем при расчете стоимости качественно выполненных работ не учтены как стоимость угловой душевой (тип 1), угловой перегородки (тип 2), так и стоимость монтажа в номерах N 2101 и N 2107.
В семи номерах (N 2003, 2004, 2110, 2104, 2105, 2008, 2006) экспертом установлены недостатки монтажа, в результате чего стоимость работ по монтажу не учтена при расчете стоимости качественно выполненных работ (стр. 37 экспертного заключения), стоимость же по устранению недостатков учтена в таблице 6 (N п/п 6 - регулировка фурнитуры).
Таким образом, в стоимость качественно выполненных работ не входит стоимость работ, которые требуют устранения недостатков, напротив, стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшена на сумму некачественно выполненных работ. По этим же некачественно выполненным работам произведен расчет устранения стоимости выявленных недостатков.
Следовательно, уменьшив цену договора, согласованную сторонами, соразмерно качественно выполненным работам, нарушенное право заказчика на оплату только качественно выполненных работ, получило защиту и восстановлено.
Таким образом, дальнейшее уменьшение цены результата работ на стоимость устранения недостатков по тем же работам, на которые стоимость качественно выполненных работ уже уменьшена, является одновременным применением двух способов защиты к одним и тем же работам, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Бизнес-Сити" требование о взыскании стоимости устранения недостатков не заявляло, право на самостоятельное устранение недостатков с привлечением третьих лиц в заключенном договоре подряда отсутствует.
Последствия выявления существенных и неустранимых недостатков, а также ситуации, в которой недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, установлены в пункте 3 статьи 723 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из дела не следует, что ответчиком реализован отказ от исполнения договора в указанном порядке.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком рассчитывается следующим образом: 2 082 415 рублей (стоимость качественно выполненных работ) - 1 750 000 рублей (сумма аванса) = 332 415 рублей.
Подрядчиком заявлено также требования о взыскании с заказчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ в сумме 15 769,99 рублей, рассчитанной исходя из суммы задолженности - 750 952 рублей.
Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком окончательного и/или промежуточных сроков оплаты работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.
Число дней просрочки, согласно расчету истца по первоначальному иску составила 21 день, с 17.10.2018 по 07.11.2018 (с учетом приемки работ 09.10.2018). Сумма неустойка, рассчитанная подрядчиком на основании пункта 5.1. договора (0,1%) за каждый день просрочки, составила 15 769,99 рублей (750 952 х 0,1% х 21).
Вместе с тем, с учетом наличия задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 332 415 рублей, то расчет неустойки выглядит следующим образом:
332 415 руб. х 0,1% х 21 день = 6 980,72 рублей.
Следовательно, с ООО "Бизнес-Сити" в пользу ООО "Терция" подлежит взысканию неустойки в сумме 6 980,72 рублей.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению в части, с ООО "Бизнес-Сити" в пользу ООО "Терция" следует взыскать 332 415 рублей (стоимость качественно выполненных работ по договору подряда) и неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 6 980,72 рублей.
ООО "Бизнес-Сити" не заявил доводов относительно отказа судом первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в размере 928 356 рублей.
ООО "Терция" в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для взыскания 70 800 рублей, составляющие убытки ООО "Бизнес-Сити", связанные с проведением по делу внесудебной экспертизы.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Удовлетворяя требование заказчика о взыскании 70 800 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение экспертизы в досудебном порядке является мерой, направленной на получение доказательств некачественности выполнения подрядчиком работ, в материалы дела представлен договор, в соответствии с которым подготовлено внесудебное заключение, результат оказания услуги - заключение, доказательства оплаты - платежное поручение от 19.11.2018 N 1519 (т. 1, л.д. 102).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано ООО "Челябинск-Сити" и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу об оспаривании стоимости выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями ООО "Терция", некачественно выполнившим работы по договору, в связи с чем с ООО "Терция" в пользу ООО "Челябинск-Сити" правомерно взысканы расходы за проведение внесудебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчика, отдельные выводы, сделанные в рамках внесудебной экспертизы (наличие зазоров и др.), нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.
Относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ООО "Терция" указано лишь на несогласие со взысканием, доводы в обоснование не приведены.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных приложением N 3, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.
Период просрочки определен ООО "Бизнес-Сити" с 31.08.2018 по 05.10.2018.
В соответствии с приложением N 3 начало срока выполнения работ - 11.06.2018, окончание работ - 15.08.2018.
Сроки подлежат соразмерному увеличению в случае несвоевременной оплаты авансового платежа, непредставления заказчиком подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ по акту.
ООО "Бизнес-Сити" при определении периода просрочки учтено, что аванс им был перечислен с нарушением на 15 дней, в связи с чем увеличен срок выполнения работ, что следует из пояснений к уточнению встречного иска (т.2, л.д. 209).
Ссылка ООО "Терция" на акт от 22.08.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о передаче поверхностей под наклеивание зеркал, а не о передаче строительной площадки, в том числе для установки душевых (т.1, л.д. 123).
Расчет неустойки ООО "Бизнес-Сити" произведен исходя из стоимости качественно выполненных работ на сумму 821 644 рублей согласно позиции ООО "Бизнес-Сити" об объеме качественно выполненных работ.
Исходя из суммы, указанной истцом по встречному иску в качестве долга, расчет неустойки произведен верно, у суда отсутствует правовая возможность для выхода за пределы заявленных требований.
Положения пункта 4.1.4 договора об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не подлежат применению, поскольку замечания не были устранены.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 70 800 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в сумме 29 579,18 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Первоначальный иск ООО "Терция" подлежит частичному удовлетворению в сумме 339 395,72 рублей (332 415 рублей - основной долг, 6 980,72 рублей - неустойка).
По требованию ООО "Терция" в размере 766 721,99 рубль подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 334 рубля. Определением суда первой инстанции ООО "Терция" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением требований ООО "Терция" государственная пошлина в размере 8 116 рублей, пропорционально удовлетворенному требованию, подлежит взысканию с ООО "Бизнес Сити" в доход федерального бюджета.
С ООО "Терция" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 218 рублей, пропорционально сумме требования, в удовлетворении которого отказано.
ООО "Бизнес Сити" при подаче встречного искового заявления о взыскании 1 063 906 рублей в федеральный бюджет платежным поручением N 20 от 15.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 639 рублей (т.1, л.д. 118).
В связи с уточнением встречного иска, принятого судом первой инстанции, сумма исковых требований ООО "Бизнес Сити" составила 1 028 735,18 рублей, следовательно, размер государственной пошлины - 23 287 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 352 рублей (23 639 - 23 287) подлежит возвращению ООО "Бизнес-Сити" из федерального бюджета.
Поскольку с ООО "Бизнес-Сити" по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 116 руб., в тоже время с ООО "Бизнес-Сити" из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 352 рублей., то с ООО "Бизнес-Сити" подлежит взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственная пошлина в размере 7 764 рублей (8 116 - 352).
С учетом частичного удовлетворения требования ООО "Бизнес Сити" в сумме 100 379,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 272 рубля подлежат взысканию с ООО "Терция" в пользу ООО "Бизнес Сити".
При распределении расходов за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 рублей.
ООО "Терция" произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 83 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 N 2542212, от 28.08.2019 N 2543346.
ООО "Бизнес-Сити" произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 489.
Из существа спора следует, что он связан с вопросом о качестве работ.
Вопросы, заданные эксперту, касались определения соответствия качества выполненных работ условиям договора, в том числе, вопрос о качестве использованных материалах.
В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу о распределении расходов по оплате экспертизы пропорционально стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда.
Стоимость работ согласно договору подряда составляет 2 500 952 рублей, стоимость качественно выполненных работ - 2 082 415 рублей, то есть подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнено 83% качественно работ от объема предусмотренных договором работ.
При таких обстоятельствах, на ООО "Терция" надлежит отнести расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, на ООО "Бизнес Сити" - 83 000 рублей.
Следовательно, с ООО "Бизнес Сити" подлежит взысканию в пользу ООО "Терция" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 66 500 рублей (83000 - 16 500).
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства.
Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.
Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Таким образом, по первоначальному иску с ООО "Бизнес-Сити" в пользу ООО "Терция" подлежит взысканию основной долг в сумме 332 415 руб. неустойку в сумме 6 980,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей, всего - 405 895,72 рублей.
По встречному иску с ООО "Терция" в пользу ООО "Бизнес-Сити" подлежит взысканию стоимость несудебной экспертизы в размере 70800 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 29 579,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 272 рублей, всего - 102 651,18 рублей.
В результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений подлежит взысканию с ООО "Бизнес Сити" в пользу ООО "Терция" сумма 303 244,54 рублей (405 895,72 - 102 651,18).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части первоначального иска.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО "Терция" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Бизнес-Сити".
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-36788/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Терция" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (ОГРН 1167456085279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН 1157451013906) основной долг в сумме 332 415 руб. неустойку в сумме 6 980,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН 1157451013906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (ОГРН 1167456085279) стоимость несудебной экспертизы в размере 70800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 29 579,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 272 рублей.
После проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (ОГРН 1167456085279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН 1157451013906) 303 244,54 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терция" в доход федерального государственную пошлину в размере 10 218 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 764 рубля.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
