Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9176/2020, А76-43323/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-43323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-43323/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" - Суханогова И.М. (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь-Комплект" - Рабынина Г.Х. (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" (далее - истец, ООО "НИЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязькомплект" (далее - ответчик, ООО "ЭС-К") о взыскании 3 071 980 руб. задолженности, 614 396 руб. неустойки.
Определением суда от 16.10.2019 дело N А76-28249/2019 по исковому заявлению ООО "НИЦ" к ООО "ЭСК" о взыскании 440 919 руб. 62 коп., выделенное в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 15-19).
ООО "ЭС-К" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что представленные истцом в обоснование иска заявки на выполнение работ N 1, N 2, N 3, N 4 к договору подряда от 01.06.2018 N 18/06/01-04, в адрес ответчика ранее не передавалась. У ООО "ЭСК" отсутствовала необходимость в выполнении указанных работ истцом, так как работы по заявке N 1 были значительно раньше выполнены другой организацией, работы по заявкам N 2, N 3, N 4 были выполнены ранее силами ООО "ЭС-К".
Проектная документация с наименованием "Очистные сооружения дождевых сточных вод" была подготовлена и передана ответчику иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" для осуществления строительных работ при подписании договора строительного подряда N РА2 (01-1-0550) 17.04.2018 и у ответчика отсутствовала какая-либо необходимость в разработке истцом какой-либо проектной документации с указанным наименованием.
Ответчик на дату составления заявки N 1 (02.07.2018) уже произвел указанные работы в соответствии с проектом акционерного общества "Полиметалл Инжиниринг", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 07.08.2018, от 09.08.2018, от 20.08.2018, от 21.08.2018. Указанные акты также содержат отсылку к проектной документации, на основании которой были произведены строительные работы путем указания на шифр - 17 05 18 052 01 и на организацию, выполнившей проект - акционерное общество "Полиметалл Инжиниринг".
Проект производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия на портальные краны "Сокол" хоз. N 51, N 52, N 62, N 71, был разработан ответчиком самостоятельно, в том числе под руководством инженера - Армасарь Максима Сергеевича, что подтверждается выкопировкой из самого проекта производства работ, трудовым договором от 29.06.2018 N 87, приказом о приеме на работу от 29.06.2018 N 32.
Вопреки доводам истца, на выполнение проекта производства работ не нужны допуски СРО, поскольку проект производства работ это не проектная, а организационно-технологическая документация.
На основании договора строительного подряда от 22.04.2018 N СМ 2 (01-1-07-29), заключенного между ООО "ЭС-К" и акционерным обществом "Серебро Магадана" ответчиком силами собственных сотрудников разработан проект производства работ N СМ-729-01 "Сети инженерные ТВС и канализации" ГОК "Лунное" АО "Серебро Магадана".
Разрабатывал указанный проект производства работ ведущий инженер ООО "ЭС-К" - Козлов Павел Николаевич, что подтверждается трудовым договором с ведущим инженером производственно-технического отдела от 02.07.2018 N 88 и приказом о приеме на работу от 02.07.2018 N 33.
Кроме того, согласно официальной переписки между ответчиком и акционерным обществом "Серебро Магадана", на дату подписания с истцом акта сдачи-приема работ N 3 (01.08.2018), проект производства работ уже был согласован заказчиком подрядных работ - акционерным обществом "Серебро Магадана", и уже планировалось приступить к самим работам.
Подготовка исполнительной документации и согласование указанной документации по объекту: "Хвостохранилище N 3 Омсукчанской ЗИФ" производилась работниками ответчика: директором по производству Самариным А.А., ведущим инженером ПТО Козловым П.В., инженером ПТО Кубья А.В. Проект производства работ "Выполнение работ по монтажу сетей пульповодов и водовода, монтажу плавучей насосной станции, монтажу лестниц, монтажу трубопроводов и оборудования дренажной насосной станции на объекте "Хвостохранилище N 3 Омсукчанской ЗИФ" был разработан непосредственно самим ответчиком 22.11.2017 и утвержден заказчиком - акционерным обществом "Серебро Магадана" в лице главного инженера Лобачева В.Н. 27.11.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской ведущего инженера ООО "ЭС-К" Козлова Павла Николаевича с ведущим инженером акционерного общества "Серебро Магадана" Тютюновым В.В. - куратором по договору строительного подряда.
Заявитель жалобы отмечает, что на дату подписания акта сдачи-приема работ N 2 (15.10.2018) согласование исполнительной документации между ООО "ЭС-К" и акционерным обществом "Серебро Магадана" не было завершено, в силу чего у ответчика отсутствовала какая-либо необходимость в подписании указанного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "НИЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "НИЦ" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "НИЦ" (подрядчик) и ООО "ЭС-К" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 N 18/06/01-04 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, проектов производства работ, исполнительной документации (далее по тексту - работы), указанные в заявке (Приложение N 1 - Заявка на выполнение работ), а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы.
Приложение N 1 - Заявка на выполнение работ является неотъемлемой частью договора с момента ее согласования обеими сторонами (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора стороны согласуют конкретные виды работ, сроки их выполнения и стоимость работ в следующем порядке:
- заказчик лично либо на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, направляет подрядчику заявку на выполнение работ по форме, утвержденной Приложением N 1 настоящего договора, с указанием конкретного перечня работ (графа 1 Заявки), требуемого для выполнения;
- подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки заполняет остальные графы и направляет 2 экземпляра подписанной со своей стороны заявки заказчику лично либо на электронную почту, указанную в разделе 14 договора;
- заказчик в случае согласия с условиями выполнения работ, определенных в заявке подрядчиком, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки направляет 1 экземпляр подписанной со своей стороны заявки подрядчику лично либо на электронную почту, указанную разделе 14 договора.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части его исполнения-до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:
1. Акт сдачи-приема выполненных работ - 2 (два) экземпляра;
2. Результат работ - разработанную документацию в 1 экземпляре.
В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять работы, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 5.2 договора).
В силу п. 7.1 договора оплата работ по одной заявке осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема работ по соответствующей заявке в соответствии с условиями договора, после предоставления подрядчиком счета-фактуры.
В соответствии с п. 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процентов от стоимости работ по соответствующей заявке за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости работ.
Сторонами подписаны и скреплены печатями к вышеуказанному договору заявки на выполнение работ:
- от 02.07.2018 N 1, согласно которой подлежит выполнению разработка проектной документации раздел КМД "Очистные сооружения дождевых сточных вод." на Албазинском ГОК в срок до 10.07.2018 на сумму 29 500 руб. (т. 1 л.д. 13);
- от 16.07.2018 N 2, согласно которой подлежит выполнению разработка проектной документации Проект производства работ по нанесению антикоррозийного покрытия на портальные краны "Сокол" N 51. 52, 62, 71 в срок до 30.07.2018 на сумму 21 240 руб. (т. 1 л.д. 13 оборот);
- от 23.07.2018 N 3, согласно которой подлежит выполнению разработка Проектной документации Проект производства работ "Сети инженерные ТВС и канализации" на ГОК "Лунное" в срок до 05.08.2018 на сумму 21 240 руб. (т. 1 л.д. 14);
- от 01.09.2018 N 4, согласно которой подлежит выполнению подготовка исполнительной документации "Монтаж сетей пульповодов и водовода, монтаж плавучей насосной станции, трубопроводов и оборудования дренажной насосной станции" на объекте "Хвостохранилище N 3 Омсукчанской ЗИФ" в срок до 30.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., сопровождение согласования исполнительной документации "Монтаж сетей пульповодов и водовода, монтаж плавучей насосной станции, трубопроводов и оборудования дренажной насосной станции" на объекте "Хвостохранилище N 3 Омсукчанской ЗИФ" с АО "Серебро Магадана" в срок до 30.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 14 оборот).
Истец, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил в дело двусторонние акты сдачи-приема работ от 09.07.2018 N 1 на сумму 29 500 руб. (т. 1 л.д. 15), от 25.07.2018 N 2 на сумму 21 240 руб. (т. 1 л.д. 17), от 01.08.2018 N 3 на сумму 21 240 руб. (т. 1 л.д. 19), от 26.09.2018 N 1 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 21), от 15.10.2018 N 2 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 22), всего на сумму 3 071 980 руб.
В пункте 1 актов указано, что обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных подрядчиком работ претензий не имеет.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры, счета, последним не оплачены.
Письмом от 30.07.2019 истец направлял ответчику для согласования акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 23-24).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018, с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 071 980 руб., а также неустойки в размере 237 476 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 9).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело актами сдачи-приема работ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.06.2018 N 18/06/01-04 представил в материалы дела заявки на выполнение работ от 02.07.2018 N 1, от 16.07.2018 N 2, от 23.07.2018 N 3, от 01.09.2018 N 4, акты сдачи-приема работ от 09.07.2018 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, от 26.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2 (т. 1 л.д. 13 оборот - 22).
Выполненные работы ответчик не оплатил.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда от 01.06.2018 N 18/06/01-04, заявок от 02.07.2018 N 1, от 16.07.2018 N 2, от 23.07.2018 N 3, от 01.09.2018 N 4, актов сдачи-приема работ от 09.07.2018 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, от 26.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2 (т. 1 л.д. 136, 144-145).
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в связи с заявленным ходатайством ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 27-29).
В своем заключении от 02.06.2020 N 05-1-2020 эксперт автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" пришел к следующим выводам.
Подписи от имени Самариной Т.Е. в заявке N 4 от 01.09.2018, акте сдачи-приема выполненных работ N 2 от 25.07.2018, акте сдачи-приема выполненных работ N 1 от 26.09.2018, акте сдачи-приема выполненных работ N 2 от 15.10.2018 в строке "От заказчика директор ООО "Электросвязь-комплект" выполнены самой Самариной Таисией Евгеньевной, а не другим лицом.
С большой степенью вероятности оттиск печати ООО "ЭС-К" нанесен на договор подряда N 18/06/1-04 от 01.06.2018 не позднее 31.07.2018, оттиск печати ООО "НИЦ" нанесен на договор подряда N 18/06/1-04 от 01.06.2018 не позднее 21.08.2018.
В договоре подряда N 18/06/1-04 от 01.06.2018, заявках N 1 от 02.07.2018, N 2 от 16.07.2018, N 3 от 23.07.2018, N 4 от 01.09.2018, актах сдачи-приема работ N 1 от 09.07.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 01.08.2018, N 1 от 26.09.2018, N 2 от 15.10.2018 вначале был выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печати ООО "ЭС-К" (т. 2 л.д. 77-173)
Заключение эксперта от 02.06.2020 N 05-1-2020 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом было доказано наличие между сторонами договорных отношений на выполнение проектных работ, а также фактическое выполнение работ на сумму 3 071 980 руб.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2018 N 18/06/01-04, подтверждена документально, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в дело не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 614 396 руб. за период с 17.07.2018 по 28.07.2019.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процентов от стоимости работ по соответствующей заявке за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости работ.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ЭСК" отсутствовала необходимость в выполнении истцом работ, перечисленных в заявках на выполнение работ N 1, N 2, N 3, N 4, так как работы по заявке N 1 были значительно раньше выполнены другой организацией, работы по заявкам N 2, N 3, N 4 были выполнены ранее силами ООО "ЭС-К", подлежит отклонению, так как опровергается представленными в дело подписанными со стороны ответчика без замечаний актами сдачи-приема работ (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 22).
Указание на то, что проектная документация с наименованием "Очистные сооружения дождевых сточных вод" была подготовлена и передана ответчику иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" для осуществления строительных работ при подписании договора строительного подряда N РА2 (01-1-0550) 17.04.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец для ответчика по договору от 01.06.2018 N 18/06/01-04 разработал проектную документацию с шифром 17 05 18 052 01-КМД1, что отражено в акте приема-сдачи работ от 09.07.2018 N 1 (т. 1 л.д. 15).
Заявитель жалобы ссылается на уже имеющуюся у него рабочую документацию с шифром 17 05 18 052 01-АС (НК, ЭМ) (т. 1 л.д. 61-78).
В соответствии с п. 4.2.1 и приложением Б (таблица Б. 1) ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" архитектурно-строительные решения в рабочих чертежах обозначаются маркой АС, используется при объединении рабочих чертежей архитектурных и конструктивных решений (кроме КМ).
Рабочие чертежи, содержащие сведения о конструкциях металлических, обозначаются маркой КМ. КМД - конструкции металлический деталировочные, более детализированные, чем в чертежах КМ.
Таким образом, представленная ответчиком в обоснование своих возражений проектная документация содержала рабочие чертежи и конструктивные решения, за исключением тех, которые ответчик заказал по заявке N 1 у истца и принял по акту N 1.
Указание на то, что проект производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия на портальные краны "Сокол" хоз. N 51, N 52, N 62, N 71, был разработан ответчиком самостоятельно, в том числе под руководством инженера - Армасарь Максима Сергеевича, подлежит отклонению, так как из представленной ответчиком в дело выкопировки из самого проекта производства работ, не следует, что разрабочиком проекта являлось ООО "ЭС-К" (т. 1 л.д. 93).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела скриншоты страниц электронной почты, содержащие электронную переписку с ведущим инженером ОКС "Серебро Магадана" Тютюновым В.В. - куратором по договору строительного подряда N СМ2 (т. 1 л.д. 125-135), не могут быть признаны допустимым доказательством в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о сугубо самостоятельном выполнении работ ответчиком.
Отсутствуют доказательства того, что каждое электронное письмо имеет ФИО отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к той или иной организации, что приводит к правовой неопределенности и невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.
Полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на электронную переписку ведущего инженера ООО "ЭС-К" Козлова Павла Николаевича с ведущим инженером акционерного общества "Серебро Магадана" Тютюновым В.В. - куратором по договору строительного подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что ответчиком силами собственных сотрудников разработан проект производства работ N СМ-729-01 "Сети инженерные ТВС и канализации" ГОК "Лунное" АО "Серебро Магадана", судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий представленному в дело акту от 01.08.2018 N 3 (т. 1 л.д. 19), подписанному ответчиком.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-43323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь-Комплект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь-Комплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
