Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9175/2020, А76-51349/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А76-51349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэксинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-51349/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промэксинтез" Сорокин В.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2019, диплом);
Деля Михаила Артуровича- Горшков С.Б. (удостоверение адвоката, доверенность N 74 АА 4074553 от 02.07.2018, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Промэксинтез" (далее - заявитель, ООО "Промэксинтез", общество) обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Челябинской области, управление) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 по исполнительному производству N 1504020/19/74020-ИП о наложении ареста на автомобили и акта о наложении ареста от 02.09.2019 по указанному исполнительному производству на автомобили недействительными.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2019 выделено в отдельное производство административные исковые требования ООО "Промэксинтез" к Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее - МСОСП по ЮЛ), УФССП России по Челябинской области, Дель М.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Завражиной Э.Д. (далее - судебный пристав Завражина Э.Д.), судебному приставу-исполнителю Еткульского городского отдела судебных приставов Гавриловой Д.А. (далее - судебный пристав Гаврилова Д.А.), Еткульскому городскому отделу судебных приставов (далее - Еткульский ГОСП) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортные средства, акта о наложении ареста на транспортные средства. Административное дело N 2а-9098/2019 по административному исковому заявлению общества к МСОСП по ЮЛ, УФССП России по Челябинской области, Дель М.А., судебному приставу Завражиной Э.Д., судебному приставу Гавриловой Д.А., Еткульскому ГОСП о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортные средства, акта о наложении ареста на транспортные средства передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований общества, согласно которым общество просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста (о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и/или применению мер принудительного исполнения) судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 по исполнительному производству N 1504020/19/74020-ИП (т.2 л.д.23).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дель Михаил Артурович (далее - третье лицо).
ООО "Промэксинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1504020/19/74020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества (автомобилей принадлежащих ООО "Промэксинтез"), до вынесения судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 30, 35).
Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенными решением суда и определением суда от 15.07.2020, ООО "Промэксинтез" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа в приостановлении исполнительного производства, в части реализации арестованного имущества, не назначении судом экспертизы по определению стоимости арестованного имущества должника, что, по мнению апеллянта, приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Отзывы в материалы дела заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заинтересованные лицо не явились. С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-18241/2018 удовлетворены исковые требования участника общества Дель М.А. к ООО "Промэксинтез" об обязании в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а также присуждена компенсация, взыскиваемая с общества в пользу Дель М.А., за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 рублей, начисляемая за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения и по день фактического исполнения судебного акта в случае несвоевременного исполнения судебного акта.
Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист NФС 030346472 от 21.06.2019 (т.1 л.д.121-124), о взыскании с общества в пользу Дель М.А. компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 рублей, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения и по день фактического исполнения судебного акта.
Постановлением судебного пристава Завражиной Э.Д. от 01.07.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 150402/19/74020-ИП (т.1 л.д.121-124).
Постановлением судебного пристава от 02.09.2019 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения поручено судебному приставу Еткульского ГОСП осуществить выход по месту нахождения имущества ООО "Промэксинтез" по адресу с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 9а и наложить арест на автотранспорт организации-должника: легковой автомобиль BMW X5, 2016 года выпуска, VIN: X4XKS694100K29706, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN: WDC2539091F041439.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что постановление судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортные средства заявителя принято в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ООО "Промэксинтез" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - транспортные средства
В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем указано, что удовлетворение данного заявления должника направлено на недопущение реализации арестованного имущества.
При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.
Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Закона N 229-ФЗ, так и в рамках ч. 2 ст. 327 АПК РФ.
При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложение ареста.
Рассматривая требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств (наложение ареста на транспортные средства должника не направлено на принудительное взыскание и реализацию имущества, а принято в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного производства) и процессуальной стадии рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления о наложении ареста, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Поскольку указанная в актах ареста стоимость является предварительной и в материалах дела отсутствуют доказательства установленной рыночной стоимости арестованного имущества, признаков его ликвидности, довод жалобы о необходимости установления рыночной цены транспортных средств в ходе судебного разбирательства не принимается.
Как установлено судом, арест транспортных средств наложен судебным приставом исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований по спорному исполнительному производству, а не в качестве меры принудительного взыскания.
В связи с чем, довод жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не приостановлением исполнительного производства в части реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 150402/19/74020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа NФС 030346472 от 21.06.2019 о взыскании с общества в пользу Дель М.А. компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 рублей, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта.
На дату принятия оспариваемого постановления судебным приставом установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 145 000 рублей.
При этом взыскиваемая сумма не является фиксированной, а подлежит расчету судебным приставом на дату исполнения решения суда, исходя за расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2019 (т.1 л.д. 9) предварительная стоимость транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 200 000 рублей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арест на принадлежащее должнику имущество наложен судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий, действия пристава являются законными.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательства нарушение обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов общества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции несогласие заявителя с предварительной стоимостью имущества, определенной судебным приставом, а также с размером задолженности не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, общество судебному приставу не представило.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-51349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэксинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
