Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9171/2020, А76-51043/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-51043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-51043/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" - Прошина Т.Б. (паспорт, доверенность N 01-14/0008 от 10.01.2020, диплом);
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (далее - заявитель, ООО "Жилищный Аргумент", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) с заявлением о признании предписания N 19-5139-2 5145 от 27.09.2019 в части пункта 1 недействительным (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищный аргумент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть возложено на управляющую компанию, поскольку, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 16 ЖК РФ), минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, положения Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области", наличие неисправности в лифте спорного дома, требующего замену двигателя и отнесенного к видам работ по капитальному ремонту общего имущества дома, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома не входит в обязанности управляющей компании и не оплачивается за счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома; вопрос об оспаривании выполнения управляющей компанией капитального ремонта лифта был предметом рассмотрения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу N 11-4105/2015, решением суда от 19.01.2015 оставленным без изменением определением Челябинского областного суда от 16.04.2015 отказано в удовлетворении требования собственника помещения о возложении обязанности проведения капитального ремонта лифта на управляющую компанию; также по делу 2-39/2020 решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 06.03.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.07.2020 по делу N 11-7400/2020 определено что на общество не может быть возложена обязанности по восстановлению работоспособности лифта.
Также податель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащего применении в рассматриваемом случае, в частности в силу положения статьи 189 ЖК Р проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решение общего собрания собственников помещений.
Заявитель отмечает, что обязанность по проведению капитального ремонта лифта должна быть возложена на Регионального оператора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку до 06.11.2019 сбор средств осуществлял СНОФ "Региональный оператор по капитальному ремонту", далее с 06.11.2019 по решению собственников помещений многоквартирного дома средства накапливаются на специальном счете СНОФ "Региональный оператор по капитальному ремонту" для формирования фонда капитального ремонта.
Дополнительно податель жалобы указывает на неисполнимость предписания, поскольку с 01.07.2020 произошла смена управляющей компании в спорном жилом дом. Так, согласно сведениям реестра лицензий управляющих компаний с 01.07.2020 управление многоквартирного дома осуществляется ООО "Домовой", не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов, заявитель указывает на то, что исполнение предписание жилищной инспекции приведет к возникновению убытков в крупном размере.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии документов: апелляционное определение Челябинского областного суда по делу А11-7400/2020 от 14.07.2020, решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 18.06.2017, акт N 1 приемки -передачи технической и иной документации по многоквартирного дому от 10.03.2020, акт приема-передачи ключей от технических помещений многоквартирного дома, уведомление об открытии специального счета.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Между тем в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не заявил ходатайство о приобщении указанных документов в суде апелляционной, как и не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе вместе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отношении апелляционного определения Челябинского областного суда по делу А11-7400/2020 от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не может быть признан относимым по рассматриваемого делу доказательствам, поскольку предметом спора являлись требования собственника помещения, основанные на конкретных решениях собраний общего собрания собственников спорного дома. Кроме того, факты, установленные в указанном судебном акте, не имеет отношения к обстоятельствам данного спора и в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства отсутствуют, такие документы подлежат возвращению заявителю.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 25.09.2019 N 19-5139 5145 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилищный Аргумент" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 2 (т.1 л.д.118-119).
Проверкой установлено, что обществом нарушен пункт 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила эксплуатации), а именно допущено ненадлежащее содержание лифтового оборудования, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома. Лифт, расположенный во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской, д. 115, находится в нерабочем состоянии. Остановка лифта по вышеуказанному адресу произошла 29.06.2017 по причине выхода из строя электродвигателя главного привода лифта.
По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией вынесено предписание N 19-5139-2 5145 от 27.09.2019 с указанием обществу до 23.12.2019 произвести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного во втором подъезде указанного выше многоквартирного дома. Предоставить акт выполненных работ.
Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).
На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.
В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов),
индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 25.09.2019 N 19-51395145 с целью рассмотрения обращения граждан N 16061 от 29.08.2019.
Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.
Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 157, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), подпункта к пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также Правил N 491), пунктов 3.5.8, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее также -Правила N 170), выразившееся в ненадлежащем содержании лифтового оборудования, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома N 115 по ул. Советская в городе Магнитогорске (далее также -спорный дом, МКД).
В качестве мероприятии по устранению нарушений со сроком их выполнения до 23.12.2019 предписано обществу произвести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования расположенного во втором подъезде спорного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением спорным многоквартирным домом осуществляется заявителем.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).
В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).
В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее -Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.
В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
Согласно пункту 3.6.3 Положения с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.
В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.
При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 N 93-ст).
Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.
Как следует из материалов дела, спорный лифт не эксплуатируется с 29.06.2017 и для устранения выявленного повреждения лифта необходима замена электродвигателя. Указанный вид работ относится к капитальному ремонту лифта как общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для устранения выявленного повреждения лифта следует провести работы по восстановлению работоспособности лифта без указания на вид работ (текущий или капитальный).
Финансирование работ по капитальному ремонту может осуществляться за счет средств регионального оператора; за счет средств фонда капитального ремонта, формируемых путем уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет; за счет дополнительных взносов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что лифт не работает на протяжении трех лет (с 29.06.2017) и до настоящего времени работоспособность лифта не восстановлена. При этом заявитель осуществлял управление многоквартирным жилым домом в период с 01.03.2019 по 30.06.2020.
Также судом установлено, что согласно протоколу от 20.03.2019 N 2 общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома в пункте 11 зафиксировано принятое решение о поручении избранной управляющей компании организовать с привлечением специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов приобрести новый электродвигатель лифта, взамен вышедшего из строя во втором подъезде за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 39).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, при наличии принятого собственниками помещений решения о проведении капительного ремонта и в силу возложенной законом на управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по обеспечению работоспособности лифтового оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии указанных в оспариваемом предписании мероприятий по устранению выявленных нарушений.
В апелляционной жалобе общество указывает, что обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества не может быть возложено на управляющую компании, при этом ссылается на наличие накопленных средств собственниками помещений спорного дома на счете СНОФ "Региональный оператор по капитальному ремонту". Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства обращения управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору.
При этом, в силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и порядке его уплаты, по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Между тем, проведение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу управляющей компанией не инициировалось.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не установлено фактов принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства, доказательства указанного в материалы дела не представлено.
В этой связи, содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанных нарушений являются законными и обоснованными.
Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.
Поскольку проверка деятельности общества и выдача предписания проведены в период управления спорным многоквартирным домом заявителем, и срок исполнения предписания, установленный жилищной инспекцией до 23.12.2019, установлен также в период осуществления ООО "Жилищный Аргумент" обязанностей управляющей компаний в отношении спорного МКД, довод подателя жалобы о неисполнимости предписания отклоняются.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Домовой" отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Между тем, заявитель не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Домовой". Обжалуемый судебный акт не содержат выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО "Домовой" не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилищный Аргумент" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 1902 от 24.07.2020 и государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1903 от 24.07.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-51043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1902 от 24.07.2020 и государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1903 от 24.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
