Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9169/2020, А76-51584/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-51584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирковой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-51584/2019.
Администрация Златоустовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирковой Надежде Владимировне (далее - ответчик, ИП Киркова Н.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 152 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) заявленные требования администрации удовлетворены. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кирковой Надежды Владимировны в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Киркова Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком фактически использовались нежилые помещения N 49, 50, 52-54, общей площадью 176.1 кв.м., переданные ей по договору субаренды от 01.04.2018 ИП Карюковой Е.Н. вместе с оборудованием, которое находилось в данных помещениях.
Указывает на то, что никаких документов по проверке спорных нежилых помещений, проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области, не получала, узнала о ней из решения суда первой инстанции от 09.06.2020.
Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на то, что предприниматель использовала спорные нежилые помещения: 45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 73, 74, 75.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карюковой Елизаветой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды N 543 от 18.04.2016.
По условиям договора арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 176,1 кв. м. (N 49,50,52-54,76 на поэтажном плане), являющееся частью нежилого здания административного общей площадью 6922,3 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1. Функциональное назначение помещения: оказание услуг общественного питания типа "столовая".
На основании заявления ИП Карюковой Е.Н. ОМС "КУИ ЗГО" разрешил ей с 01.04.2018 передать в субаренду часть помещения Кирковой Надежде Владимировне (Тетерко) общей площадью 164,7 кв. м. (N 49,50,52-54 на поэтажном плане).
В рамках контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Челябинской области, при проверке помещений установлено, что несколько помещений использовались без договора аренды:
-помещения 45,46-уборная, санитарный узел. Используется посетителями столовой. (Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания..." установлены требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, наличие туалетных комнат обязательное условие функционирования столовой.);
-помещение 48 - кабинет используется для приема пищи заместителями;
-помещение 51 - зал приема пищи используют работники администрации и иные посетители;
-помещения 58,59,60,61,62- используются работниками столовой (гардеробная, туалет);
- помещение 66 - коридор, используется работниками столовой для разгрузки/погрузки продукции;
- помещения 70,71 - используются работниками столовой для хранения пустой тары, коробок, банок;
-помещение 72 - используется работниками столовой для хранения замороженных продуктов, (в помещении стоит холодильник);
-помещения 73,74,75 - используются работниками столовой для приготовления пищи (выпечка, нарезка продуктов и пр.) Согласно п. 3.2.16 договора аренды муниципального имущества N 543 от 18.04.2016, ИП Карюкова Е.Н., как арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на обслуживание объекта, электро-, водо-, тепло-, снабжения со специализированными организациями.
Истец ссылался на то, что фактически, с момента заключения договора субаренды с 01.04.2018 и до заключения договора аренды до 31.03.2019 осуществлялось использование всех указанных выше помещений, за исключением помещения N 76, а также то, что Администрация Златоустовского городского округа осуществляла оплату услуг по теплоснабжению, в том числе и по помещениям фактически занимаемым ИП Кирковой Н.В.
Платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, за период с 2016-2019 год свидетельствуют об оплате услуг теплоснабжения. Согласно приложенным к исковому заявлению государственным и муниципальным контрактам оплата проводилась за все здание администрации Златоустовского городского округа, в том числе за спорные помещения.
Досудебная претензия от 05.11.2019, направленная в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от денежных средств в размере 110 485 руб., 38 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт осмотра помещения N 1 от 13.06.2019 (л.д.9), представленный истцом в материалы дела, не может быть признан в качестве безусловного доказательства использования ответчиком спорных помещений, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова арендатора на осмотр спорных помещений в материалах дела отсутствуют.
В указанном акте имеется ссылка на приложения в виде фотографий, которые не представлены истцом в материалы дела. Описание объектов и предметов, находящихся за пределами арендованных ответчиком помещений, а также доказательства, что эти объекты и предметы принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация не подтвердила использование ответчиком части здания за пределами отведенной ему в соответствии с договором аренды площади (с учетом потребительских качеств).
Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации Златоустовского городского округа у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, освобождение Администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-51584/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кирковой Надежды Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
