Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9167/2020, А76-30052/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-30052/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-30052/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (ИНН 4704056078, ОГРН 1044700874855) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" (ИНН 7452134771, ОГРН 1167456099260).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Достояние".
Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительным платеж (сделку) по расчетному счету, открытому в ПАО "Челиндбанк", р/с 4070281057110008241, в адрес ООО "СТРОНГ" (ИНН 7810835723), на сумму 2 454 680 руб. 59 коп., взыскать с ООО "СТРОНГ" (ИНН 7810835723) в конкурсную массу ООО "Хевисс" денежные средства в размере 2 454 680 руб.59 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.07.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления спорных платежей. В назначении платежей указано "за транспортные услуги", однако основным видом деятельности ООО "СТРОНГ" является "Строительство жилых и нежилых зданий", в дополнительных видах деятельности оказание транспортных услуг отсутствует. Кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-61468/2017, которым с общества "Хевисс" в пользу общества "Северные газовые магистрали" взыскано 3 300 000 руб. предварительной оплаты, 327 160 руб. 31 коп. неустойки, 119 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. понесенных расходов, 4 227 704 руб. упущенной выгоды, а также 62 622 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-61468/2017, так как судебный акт размещен в открытом доступе.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету N 4070281057110008241, открытому в ПАО "Челиндбанк", ООО "Хевисс" перечислило ООО "Стронг" денежные средства в сумме 2 454 680 руб. 59 коп. платежными поручениями N 156 от 25.05.2017, N 157 от 26.05.2017. В качестве назначения платежа имеется ссылка на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору N 46/05 от 25.05.2017 по счету N 2 за транспортные услуги.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Хевисс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.09.2018.
Таким образом, оспариваемые платежи совершены (25.05.2017, 26.05.2017) в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Хевисс" имелась задолженность в размере 8 066 761 руб. 52 коп. перед ООО "Северные газовые магистрали", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-61468/2017.
Определением от 26.11.2018 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из текста решения от 11.12.2017 по делу N А56-61468/2017 усматривается, что данная задолженность возникла в результате не исполнения договора поставки N 3348-17/СГМ от 10.05.2017 и образовалась по состоянию на 10.07.2017 (дата расторжения ООО "СГМ" договора поставки в одностороннем порядке). До этой даты должник прилагал усилия для исполнения обязательств по договору (подписывал дополнительные соглашения об изменении сроков поставки, просил предоставить отсрочку поставки).
Таким образом, задолженность перед ООО "Северные газовые магистрали" возникла у должника позднее совершения оспариваемых платежей, наличие иных кредиторов на момент совершения сделок не подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.
Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Стронг" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Хевисс", так же как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.
В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника конкурсным управляющим не доказано.
Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок. Вместе с тем, в платежных поручениях содержатся ссылки на обязательство, в счет которого произведена оплата - договор N 46/05 от 25.05.2017, а так же на выставленный счет.
Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Хевисс" по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о невозможности оказания ответчиком транспортных услуг не подтверждены документально, кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в выписке ЕГРЮЛ в качестве виде деятельности ссылки на транспортные услуги само по себе не подтверждает тот факт, что общество не могло заниматься перевозками. Из выписки с расчетного счета ООО "Стронг" N 40702810415000005341, открытого в ПАО Банк ВТБ, за период с 25.05.2017 по 25.06.2017 усматривается, что в этот период на счет ответчика поступали денежные средства от иных организаций с назначением платежа "транспортные услуги".
Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-61468/2017 усматривается, что задолженность ООО "Хевисс" перед ООО "Северные газовые магистрали" возникла в результате неисполнения обязательств по поставке нефтепродуктов, доставка которого предполагала использование услуг транспортных компаний. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую возможность осуществления должником перевозок и доставок в самостоятельном порядке, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения сторонних организаций, в материалы дела не поступало.
Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-30052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" Коноваловой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хевисс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
