Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №18АП-9164/2020, А76-2854/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А76-2854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-2854/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Есенину Владимиру Сергеевичу (далее - Есенин В.С., ответчик) о взыскании 1 045 029,19 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
С решением суда от 30.06.2020 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Есенин В.Н., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" обязан хранить документы по месту нахождения общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Кроме того, он не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии судебного акта. Есенин В.Н. не принял никаких мер к погашению задолженности. Ответчик обязан был инициировать процедуру банкротства, поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО "Строй Ресурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Не представление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным действиям.
К апелляционной жалобе истец приложил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройресурс" по состоянию на 25.07.2020, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее приобщении отказано.
До начала судебного заседания Есенин В.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 39019 от 22.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
До начала судебного заседания Есенин В.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 39021 от 22.09.2020).
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строй Ресурс" о взыскании задолженности по оплате работ и услуг в размере 1 393 253,95 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу N А76-25941/2017 исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" удовлетворены частично. С ООО "Строй Ресурс" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 045 029,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2018 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-25941/2017 должником исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков по долгам общества контролирующего должника лица - Есенина В.С., который являлся директором ООО "Строй Ресурс" с момента учреждения общества.
25.10.2018 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности, истцом не представлено.
Наличие у ООО "Строй Ресурс", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Кроме того, при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации общества.
Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй Ресурс" банкротом, возбуждено дело о банкротстве А76-33548/2017.
Определением суда от 11.10.2018 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Истец в рамках указанного дела о банкротстве, что следует из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", 28.02.2018 обращался с заявлением о включении его требования в реестр.
Определением суда от 12.03.2018 заявление оставлено без движения, в последующем определением суда от 15.05.2018 заявление возвращено, поскольку истец не устранил обстоятельства, которые послужили основания для оставления заявления без движения.
Таким образом, истец, как кредитор, имел возможность в рамках дела А76-33548/2017, устранить допущенные нарушения и направить заявление с указанием на готовность несения расходов по делу о банкротстве, однако истец не реализовал данное право.
Доводы о том, что именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда, а свидетельствует о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-2854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка