Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9160/2020, А76-22478/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А76-22478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Грачи Вагинаковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-22478/2019.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Граче Вагинаковичу (далее - ИП Мелконян Г.В., ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии размере 165 086 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 69).
Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Мелконяна Г.В. к обществу "МРСК Урала" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2018 N БУ60/1/04/747 (т.1, л.д. 93-97, 105-111).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 первоначальные исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска ИП Мелконяна Г.В. отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Мелконян Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, "вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение о признании нового Представителя ОАЭ МРСК Урала в лице Н.Н. Гертнер ненадлежащим", в иске отказать, прекратить производство по делу.
Апеллянт указывает, что спорная ситуация разрешена ответчиком в досудебном порядке 31.05.2019 с прежним руководством общества "МРСК Урала" в лице директора Молчан A.M. Полагает, что Гертнер Н.Н. при подаче иска самовольно заменил физическое лицо Мелконяна Г.В. на индивидуального предпринимателя с целью подачи иска в арбитражный суд. Отмечает, что общество "МРСК Урала" ликвидировано 31.05.2019, Гертнер Н.Н. не представил доказательств правопреемства долгов.
Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал встречный иск, не позволил провести экспертизу безучетного потребления совместно с поставщиком электроэнергии.
Полагает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом, деятельность ответчика в данном случае нельзя отнести к предпринимательской.
Ссылается на незаконность составленного истцом акта безучетного потребления, на отсутствие уведомления собственника о проведении проверки прибора учета, на надлежащую работу прибора учета на объекте.
Указывает, что истец обязан был составить акт проверки (что было сделано) и акт фиксации нарушения несанкционированного вмешательства по замене вводного автомата, не являющегося в данном случае прибором учета, с уведомлением и обязательным участием собственника помещения Мелконяна Г.В. или его законного представителя. Акт безучетного потребления должен составляться в момент проверки.
С позиции ответчика, при составлении акта от 26.01.2019 в качестве свидетелей выступили заинтересованные лица сетевой организации Курчатовского района г. Челябинска, прибывшие на место проверки с представителями энергосетей Курчатовского района г. Челябинска, проверка проведена в отсутствие потребителя, что свидетельствует о её незаконности. В результате отказа во встречном иске Мелконян Г.В. лишен права на защиту путем опроса свидетелей об обстоятельствах составления акта безучетного потребления от 26.01.2019.
Считает, что решение суда первой инстанции основано на заведомо ложных данных, представленных ненадлежащим новым представителем общества "МРСК Урала" Гертнер Н.Н. от имени ранее реорганизованного (ликвидированного) предприятия МРСК Урала от 31.05.2020.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
Отмечает, что поскольку доступ к прибору учета ответчика был обеспечен, проверка состоялась, уведомление потребителя не требовалось. При составлении акта о неучтенном потреблении присутствовала пекарь Климова Н.В. Данное лицо обеспечило допуск к прибору учета, её полномочия явствовали из обстановки
Пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и Мелконяном Г.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 7457 (далее также - договор, т.1, л.д. 13-22), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно пункту 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).
В приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя" указана точка поставки, расположенная на объекте ответчика нежилое помещение N 4 (магазин), по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 6 (т.1, л.д. 22).
Представителями общества "МРСК Урала" в результате проведенной 26.12.2018 проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ60/1/04/747 (т.1, л.д. 24), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте пекарня, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 6.
В качестве нарушения указано: сорваны пломбы с вводного автомата (86*35812759, 86*35812760), самовольная замена вводного автомата на автомат с большей пропускной способностью, что является безучетным потреблением электрической энергии, выразившимся в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на расчетный комплекс учета электрической энергии.
Акт составлен в присутствии пекаря Климовой Н.В., от подписи представитель ответчика отказалась. Акт составлен в присутствии двух свидетелей.
Истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура от 29.03.2019 N 74010151007457К01122018 на сумму 187 332 руб. 19 коп. на оплату безучетно потребленной электрической энергии (т.1, л.д. 23).
В соответствии с уточненным расчетом размер задолженности составил 165 086 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 70).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Во встречном иске (т.1, л.д. 93-97) ИП Мелконян Г.В. просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2018 N БУ60/1/04/747 незаконным, ссылаясь на то, что данный акт вынесен в отношении юридического лица, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, ответчик не извещен о проверке, спор урегулирован в досудебном порядке.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "МРСК Урала", суд первой инстанции установил факт безучетного потребления электроэнергии ИП Мелконяном Г.В., взыскал с ответчика задолженность при отсутствии доказательств её оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Мелконяна Г.В., суд первой инстанции отметил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.12.2018 N БУ/1/04/747 составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как указывалось ранее, представителями общества "МРСК Урала" в результате проведенной 26.12.2018 проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ИП Мелконяном Г.В. N БУ60/1/04/747 (т.1, л.д. 24), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте пекарня, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 6.
В качестве нарушения указано: сорваны пломбы с вводного автомата (86*35812759, 86*35812760), самовольная замена вводного автомата на автомат с большей пропускной способностью, что является безучетным потреблением электрической энергии, выразившимся в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на расчетный комплекс учета электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.
Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с актом от 19.12.2016 N 6052005775 вводный коммутационный аппарат опломбирован пломбами 86*35812759, 86*35812760 (т.1, л.д. 133).
Актом от 19.05.2017 N 04-17-05-19-08 (т.1, л.д. 145) подтверждено сохранение пломб на вводом коммутационном аппарате.
Поскольку в акте акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2018 N БУ60/1/04/747 зафиксировано отсутствие пломб 86*35812759, 86*35812760, указанное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в качестве безучетного.
Кроме того, в качестве нарушения также указано: самовольная замена вводного автомата на автомат с большей пропускной способностью.
Как следует из пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик или сетевая организация.
Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5-7, 9 пункта 153 Основных положений N 442, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.
Ответчиком вышеуказанные обязательства не исполнены.
Судом первой инстанции при принятии решения также правомерно принята во внимание динамика электропотребления на объекте ответчика, в соответствии с которой после выявления факта безучетного потребления в декабре 2018 года объем электропотребления значительно увеличился (т.1, л.д. 143).
Абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442 предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость безучетного потребления электроэнергии определена истцом в сумме 189 436 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 25) за период с 20.07.2018 по 26.12.2018 (дата предыдущей проверки - 20.07.2018 согласно акту снятия показаний за июль 2018 года; т.1, л.д. 144).
По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 165 086 руб. 49 коп. Доказательств полного погашения долга ИП Мелконяном Г.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии размере 165 086 руб. 49 коп.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мелконяна Г.В. о признании акта от 26.12.2018 N БУ/1/04/747 незаконным, поскольку данный акт соответствует требованиям Основных положений N 442.
Из акта от 26.12.2018 N БУ/1/04/747 следует, что он составлен в присутствии пекаря Климовой Н.В., которая обеспечила проверяющим доступ к прибору учета. Полномочия Климовой Н.В. явствовали из обстановки, от подписания акта Климова Н.В. отказалась, что зафиксировано в акте от 26.12.2018 N БУ/1/04/747.
ИП Мелконяном Г.В. при рассмотрении дела вышеизложенное не оспорено.
Поскольку в настоящем случае проверка прибора учета произведена с участием уполномоченного представителя ИП Мелконяна Г.В., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке прибора учета.
Так, Основные положения N 442 предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).
При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ИП Мелконяна Г.В. о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на надлежащую работу принадлежащего ему прибора учета, однако факт срыва пломб с вводного коммутационного аппарата ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречные исковые требования ИП Мелконяна Г.В. рассмотрены судом первой инстанции по существу, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаинтересованные лица, подписавшие акт, находятся в зависимости от сетевой организации, на каких-либо доказательствах не основаны. О вызове в судебное заседания свидетелей для их допроса ответчик не ходатайствовал.
Ссылка ответчика на то, что спорная ситуация разрешена ответчиком в досудебном порядке 31.05.2019 с прежним руководством общества "МРСК Урала" в лице директора Молчан A.M., также подлежит отклонению, поскольку доказательств изложенному ответчиком не представлено.
Согласно письму от 08.02.2019 (т.1, л.д. 79) истец отказался корректировать выставленный по акту от 26.12.2018 N БУ/1/04/747 объем электроэнергии.
ИП Мелконяном Г.В. не обосновано отсутствие у общества "МРСК Урала" права обратиться к ответчику с иском о взыскании стоимости безучетного потребления по акту от 26.12.2018 N БУ/1/04/747.
Апеллянт также отмечает, что общество "МРСК Урала" ликвидировано 31.05.2019, Гертнер Н.Н. "не представил доказательств правопреемства долгов".
Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции общество "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970) является действующим, не ликвидировалось.
Приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01.07.2018 обществу "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".
В период взыскания безучетного потребления с 20.07.2018 по 26.12.2018 общество "МРСК Урала" выступало гарантирующим поставщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мелконяна Г.В. о признании акта от 26.12.2018 N БУ/1/04/747 незаконным.
Податель жалобы полагает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом, деятельность ответчика в данном случае нельзя отнести к предпринимательской.
Указанные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 07.02.2014 (т.1, л.д. 52), то есть как на момент обращения общества "МРСК Урала" в суд и иском, так и в период рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, 6, что ответчиком не оспаривается.
Между обществом "МРСК Урала" и Мелконян Г.В. заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 7457 в отношении нежилого помещения "магазин" (адрес - г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 6), что следует из Приложения N 1 к договору "Перечень точек поставки" (т.1, л.д. 22).
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2018 N БУ/1/04/747 указанный объект по адресу г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 6, назван как "пекарня".
Изложенное исключает использование ответчиком помещения для личных (бытовых) нужд, ответчиком обратное не доказано.
Кроме того, в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 7457 сторонами согласовано, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.2, л.д. 13), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-22478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Грачи Вагинаковича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Грачи Вагинаковича (ОГРНИП 314746003800012) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
