Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9158/2020, А76-1448/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-1448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-1448/2020
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Редькина А.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 18.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - ИП Карякин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, ответчики) о взыскании 90 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 103-106, 124-128).
Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", третье лицо; л.д. 1-2).
Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-136).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карякин В.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда первой инстанции на непризнание незаконными действий полиции, не относится к предмету исковых требований, так как ИП Карякиным В.С. не оспаривается законность прекращения проверки, заявитель считает незаконным бездействие сотрудников полиции в части устранения нарушений законодательства в сфере рекламы, то есть отсутствие представления для устранения нарушения.
Податель жалобы указывает, что доказательствами того, что действия сотрудников ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску противоречат требованиям действующего законодательства, являются материалы проверки КУСП N 1749, которыми установлен факт административного правонарушения, выразившегося в незаконном размещении Садыковым Ф.М. рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 111, и на основании которых не вынесено представление об устранении нарушения.
ИП Карякин В.С. считает, что между бездействием сотрудников полиции, выразившимся в отсутствии представления на устранение нарушений и наступлением у заявителя жалобы убытков, имеется прямая причинно-следственная связь. Сотрудники полиции, установив факт незаконности действий Садыкова Ф.М., продолжали бездействовать, представление на демонтаж рекламной конструкции ни нарушителю, ни Управлению по наружной рекламе, не направляли, то есть никаких действий по восстановлению законности не предпринимали, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.
Учитывая, что отделы полиции, в том числе и ОП "Калининский" входит в структуру ГУ МВД России по Челябинской области, сотрудники полиции проходят службу в органах внутренних дел, заключая контракты с руководством ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ГУ МВД России по Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы, УФК по Челябинской области и ООО "Эдельвейс" своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя ГУ МВД России по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды рекламного места от 08.10.2016 N Б-08.10/16 (л.д. 11-13), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой фасад здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 111 площадью 156 кв.м.
В приложениях N 1, N 2 к договору сторонами согласованы период аренды и стоимость размещения рекламы - 45 000 рублей в месяц в период с 09.10.2016 по 31.12.2017, 50 000 рублей - в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 14, 15).
Истец указывает, что им 18.01.2017 подано заявление об установке незаконной рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 111, в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску.
Постановлением от 30.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ИП Карякину В.С. сообщено письмом от 30.01.2017 N 364/1194 (л.д. 59, 60).
Из искового заявления следует, что жалоба истца в Прокуратуру Калининского района города Челябинска о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела была удовлетворена, однако сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 (л.д. 50-51).
Впоследствии, после неоднократных обращений в Прокуратуру и полицию, ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение от 24.08.2017 N 1315, которым в отношении Садыкова Ф.М. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56).
Письмом от 09.07.2018 ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску уведомил истца о том, что заявление Карякина В.С. по факту незаконного размещения рекламного баннера на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 111 рассмотрено в установленном законом порядке и по результатам проведенной проверки принято решение о приобщении материалов административного дела к материалам по аналогичному заявлению предпринимателя, которое также было рассмотрено и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 61).
Ссылаясь на то, что незаконным бездействием сотрудников правоохранительных органов истцу причинены убытки, ИП Карякин В.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов, либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.
В обоснование исковых требований, ИП Карякин В.С. указал, что в результате бездействия сотрудников ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску в первые два месяца со дня установления факта совершения административного правонарушения, истцу были причинены убытки в виде компенсации третьему лицу стоимости арендной платы рекламного места, которое незаконно занимал ИП Садыков Ф.М.
В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае, действия сотрудников ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску в установленном уголовно-процессуальном порядке незаконными не признаны.
Документального подтверждения того, что действия сотрудников ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску противоречат требованиям действующего законодательства, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, истец не доказал размер убытков, а также необходимость и действительность их несения.
Истцом не доказано, что невозможность реализовать третьим лицом свое право аренды и использовать арендованное имущество, обусловлено действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом не установлено неправомерности действий сотрудников ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску, равно как и прямой причинной связи с заявленными истцом убытками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ГУ МВД России по Челябинской области и УФК по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности именно бездействия сотрудников полиции в части устранения нарушений законодательства в сфере рекламы, то есть отсутствие представления для устранения нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как статья 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает право на обжалование, в том числе бездействия сотрудника полиции, нарушающего права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Ссылка на то, что доказательствами того, что действия сотрудников ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску противоречат требованиям действующего законодательства, являются материалы проверки КУСП N 1749, на основании которых не вынесено представление об устранении нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017, от 27.02.2017, у сотрудников ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску не имелось оснований для выдачи представления на демонтаж рекламной конструкции.
Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ГУ МВД России по Челябинской области, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-1448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
