Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9157/2020, А76-14439/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А76-14439/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-14439/2020.
Общество с ограниченной ответственностью УТПК "Стальмаш" (далее - истец, ООО УТПК "Стальмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2019 N 19-914у в сумме 15 061 105 руб. 10 коп., неустойку в сумме 495 904 руб. 14 коп. за период с 29.11.2019 по 26.06.2020, с последующим начислением неустойки с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 02.10.2019 N 19-914у в сумме 15 061 105,10 рублей, договорная неустойка в сумме 242 454,68 рублей за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 15 061 105,10 рублей с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 143,05 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ссылается на то, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он, как предприятие-изготовитель продукции агропромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.
Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 15 061 105 руб. 10 коп. апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УТПК "Стальмаш" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2019 N 19-914у (л.д. 10-13), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее - товар), указанную в Спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Пунктом 5.4 договора согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Между сторонами подписана спецификация N 1 от 02.10.2019 по поставке товара на сумму 25 041 845,76 рублей (л.д. 14-15).
По условиям спецификаций оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения партии продукции покупателем.
Во исполнение договора от 02.10.2019 N 19-914у поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставлен товар на общую сумму 24 074 604,47 рублей, в том числе по УПД от 30.10.2019 N 359 на сумму 3 005 021,50 рублей, по УПД от 05.11.2019 N 369 на сумму 3 000 326,15 рублей, по УПД от 06.11.2019 N 370 на сумму 3 008 151,72 рублей, по УПД от 03.02.2020 N 47 на сумму 3 131 795,83 рублей, по УПД от 13.02.2020 N 172 на сумму 3 106 753,99 рублей, по УПД от 13.02.2020 N 173 на сумму 2 602 786,84 рублей, по УПД от 17.02.2020 N 180 на сумму 3 131 326,30 рублей, по УПД от 21.02.2020 N 192 на сумму 3 088 442,14 рублей. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати.
Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 27.02.2020 N 6/20 (л.д. 8-9).
Ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением от 13.03.2020 N 21134 на сумму 9 013 499,37 рублей.
Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки и указанным товарным накладным составила на момент рассмотрения спора 15 061 105,10 рублей.
Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, ООО УТПК "Стальмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 15 061 105 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, на основании чего, соответствующее требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Между тем, требование о взыскании неустойки с продолжением начисления на сумму задолженности удовлетворено судом первой инстанции в части за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 242 454 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 15 061 105,10 рублей с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности, поскольку ООО "ЧТЗ-Уралтрак" включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного в адрес ответчика товара.
Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания основного долга в сумме 15 061 105 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Требование истца о начислении неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 договора согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
По условиям спецификации N 1, подписанной сторонами, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения партии продукции покупателем (л.д. 14-15).
Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 29.11.2019 по 08.04.2020 составила в сумме 254 027 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил начислить неустойку с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его не верным в виду неверного определения даты оплаты, которая определяется 30 календарными днями с даты поставки продукции покупателю.
Руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.
Согласно расчету суда неустойка за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 составила 242 454 руб. 68 коп., присудив начисление неустойки с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.
Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.
При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЧТЗ-Уралтрак".
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-14439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
