Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9154/2020, А76-41648/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-41648/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-41648/2018. В судебном заседании принял участие представитель: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Салищева Т.А. (доверенность N 362 от 21.04.2020, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") об урегулировании разногласий по пунктам 1.4, 4.1.2, 4.3.15, 12.1 договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 96018 от 01.08.2018: - пункт 1.4 Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, которая устанавливается по внешней границе фундамента здания, в том числе в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды; - пункт 4.1.2 Обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации, согласно требованиям нормативно-технических документов; - пункт 4.3.15 Ежемесячно до 10 числа предоставлять в ресурсоснабжающую организацию (при изменении) сведения по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирных домов с указанием ФИО, дата регистрации и (или) убытия по месту жительства или месту временного пребывания, а также количество собственников жилых помещений многоквартирных домов; - пункт 12.1 Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и действует до 31.12.2020 (л.д. 122). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2018 N 96018 по пунктам 1.4, 4.1.2, 4.3.15, 12.1 в следующей редакции: - пункт 1.4 Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в актах разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности. При отсутствии актов, границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной) ответственности по водопроводным и канализационным сетям является:
- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) является внешняя граница стены многоквартирного дома;
- пункт 4.1.2 Обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации, согласно требованиям нормативно-технических документов; - пункт 4.3.15 Ежемесячно до 10 числа предоставлять в ресурсоснабжающую организацию (при изменении) сведения по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирных домов с указанием ФИО, дата регистрации и (или) убытия по месту жительства или месту временного пребывания, а также количество собственников жилых помещений многоквартирных домов; - пункт 12.1 Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и действует до 31.12.2020. С ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО "Мегаполис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части урегулирования пункта 4.3.15 договора, изложив его в следующей редакции: ежемесячно до 10 числа предоставлять в ресурсоснабжающую организацию (при изменении) сведения по изменению количества собственников жилых помещений многоквартирных домов. Ответчик указывает, что требования предоставлять в ресурсоснабжающую организацию (при изменении) сведения по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирных домов с указанием ФИО, дата регистрации и (или) убытия по месту жительства или месту временного пребывания являются для управляющей компании невыполнимыми. Так, регистрационный учет граждан в Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в настоящее время - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ. Управляющие организации не осуществляют регистрационный учет, а выполняют своеобразную роль посредников между гражданами и органом регистрационного учета. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду представлен экземпляр мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта. В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: от МУП "ПОВВ" - генеральным директором Поташевым Д.Л., от ООО "Мегаполис" - Буланаковой Н.С., действующей по доверенности от 03.08.2020 с полномочиями на заключение мирового соглашения и скреплено печатью.
Положения мирового соглашения определены сторонами следующим образом:
"1. Стороны согласовали пункт 4.3.15 договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 96018 от 01.08.2018 в следующей редакции: "При наличии у управляющей организации сведений по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях домов с указанием ФИО, дат регистрации и (или) убытия по месту жительства или месту временного пребывания, а также количество собственников жилых помещений многоквартирных домов ежемесячно до 10 числа предоставлять в ресурсоснабжающую организацию". 2. Государственная пошлина распределяется между сторонами на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. 4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно с момента его утверждения (вынесения соответствующего постановления) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела". Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ. Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного в обжалуемой части подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12). Таким образом, иные спорные пункты договора от 01.05.2018 N 96018 (1.4; 4.12; 12.1) подлежат утверждению в редакции, указанной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, ввиду предоставления МУП "ПОВВ" отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" в связи с утверждением мирового соглашения подлежат возврату 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 165 от 04.08.2020.
Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-41648/2018 в обжалуемой части отменить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", на следующих условиях: "1. Стороны согласовали пункт 4.3.15 договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 96018 от 01.08.2018 в следующей редакции: "При наличии у управляющей организации сведений по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях домов с указанием ФИО, дат регистрации и (или) убытия по месту жительства или месту временного пребывания, а также количество собственников жилых помещений многоквартирных домов ежемесячно до 10 числа предоставлять в ресурсоснабжающую организацию". 2. Государственная пошлина распределяется между сторонами на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. 4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно с момента его утверждения (вынесения соответствующего постановления) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".
Производство по делу N А76-41648/2018 в части урегулирования пункта 4.3.15 договора N 96018 от 01 августа 2018 г. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 165 от 04 августа 2020 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
