Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9147/2020, А76-52971/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-52971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-52971/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца - закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - Ковалева Виктория Николаевна (доверенность от 20.02.2020).
Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно" (далее - истец, ЗАО "МКХП-Ситно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - ответчик, ООО "ОПК") о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 27.11.2019 в размере 2 538 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 117-119).
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МКХП-Ситно" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Судом не дана оценка доводам истца о том, что документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом является неверным и не соответствует нормам действующего законодательства.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 33934 от 20.08.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОПК" (поставщик) и ЗАО "МКХП-Ситно" (покупатель) заключен договор поставки N СР-19/061 от 24.01.2019 (т.1, л.д. 8-11), в соответствии с которым "поставщик" обязуется передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
Ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с НДС), сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункта 5 Спецификации N 1 к договору поставки продукции N СР-19/061 от "24" января 2019 года срок поставки продукции: до 17 февраля 2019 года.
Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае нарушения "поставщиком" условий договора о количестве и (или) сроках (графиках) поставки, "поставщик" оплачивает "покупателю" неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленной или поставленной с нарушением сроков (графиков) поставки продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. "поставщик" восполняет недопоставленное количество продукции в следующем периоде (периодах) при условии согласования с "покупателем". При расчете неустойки моментом исполнения "поставщиком" обязательства по допоставке продукции считается дата поставки продукции либо ее части, поступившей сверх согласованного "сторонами" объема поставки в соответствующем периоде.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, не нашедшие разрешения в порядке переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (в редакции протокола разногласий, т.1, л.д. 13).
Ответчиком в срок поставка не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 (т.1, л.д. 15-18) с требованием оплаты неустойки.
Неисполнение претензии ответчиком явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.01.2019 N СР-19/061.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, представленные в качестве обоснования заявленных требований, а именно представить оригинал договора поставки продукции от 24.01.2019 N СР-19/061, протокол разногласий к договору поставки продукции от 24.01.2019 N СР-19/061 и спецификацию от 24.01.2019 к договору поставки продукции от 24.01.2019 N СР-19/061, что истцом не было сделано.
ЗАО "МКХП-Ситно" пояснило, что оригинал договора поставки продукции от 24.01.2019 N СР-19/061, протокол разногласий к нему и спецификация отсутствует, в письменном виде данные документы не заключались. Со слов представителя истца заключение договора поставки продукции, протокола разногласий к нему и спецификация осуществлялось посредством обмена документов по электронной почте, в подтверждении чего последним была представлена электронная переписка, и в последующем удостоверена нотариально протоколом осмотра доказательств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора с ответчиком истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, а именно: осмотр информации, находящейся в электронном виде на страницах информационного ресурса (веб-сайта), расположенных по адресу: portal.sitno.ru, хартия - апк.рф, составленные нотариусом, из которых следует, что 23.01.2019 г. и 24.01.2019 г. на указанную почту, получателем, которой являлся Китов Николай Николаевич от ООО "ОПК" поступили электронные сообщения с прикрепленными файлами договора поставки продукции на 4-х листах, протокол разногласий на 2-х листах и спецификация на 1 -ом листе, данные документы не содержали ни дат, ни номеров.
При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направления в адрес ответчика своего экземпляра договора, подписанного со стороны истца, в подтверждение согласия на заключения договора и согласования его условий.
Иных доказательств, подтверждающих преддоговорную переписку, согласование условий договора, обмен документами истцом в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отрицания ответчиком факта подписания им договора (отзыв, т. 1 л.д. 43-44) поставки, а также того, что соглашение об использовании электронного документооборота, сторонами не достигнуто, довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).
В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.
Учитывая отсутствие в деле доказательств направления ответчику истцом акцепта на предложение о заключении договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорный договор подписан обеими сторонами, как и не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Доводы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что срок поставки товара указан 17.02.2019, Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий в связи с непоставкой товара, не заявлен иск об обязании поставить товар.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена единственная претензия от 30.10.2019 (л.д. 17), спустя 9 месяцев после истечения срока поставки, о выплате неустойки по договору в сумме 2 277 000 руб.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правом, а его действия признаны направленными не на возмещение каких-либо потерь (убытков).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-52971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
