Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-9146/2020, А76-8644/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А76-8644/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-8644/2019,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-8644/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" оставлена без движения до 18.09.2020 ввиду нарушения им требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, доказательства направления или вручения Администрации Миасского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.
Копия определения апелляционного суда от 06.08.2020 была направлена по адресу, указанному подателем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.08.2020 (456300, Челябинская область, город Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22).
Возвратный конверт с определением суда от 06.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит почтовую отметку "Истек срок хранения", что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда "Судебное" составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.
Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.
Из положений пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само закрытое акционерное общество "МиассЭнерго".
Определение апелляционного суда от 06.08.2020 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 07.08.2020.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-8644/2019 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по настоящему делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.
Закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-8644/2019 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде в адрес заявителя направляется только копия данного определения).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка