Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-914/2020, А76-29498/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А76-29498/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-29498/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Гесс Нурзия Габдульнуровна (доверенность от 01.01.2020 N 5).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Агентство "Вертикаль", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Челябоблкоммунэнерго") о взыскании задолженности в размере 1 958 586 руб. 14 коп.
Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 99-103).
ООО "Агентство "Вертикаль" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не согласен с суммами счетов по оплате теплоресурса в период межсезонья, поскольку в теплый период времени Истец выставлял счета потребителям - собственникам помещений только на оплату теплоресурса, использованного на подогрев воды в целях предоставления услуги горячего водоснабжения в отсутствие отопления. Разница между суммами, выставляемыми Ответчиком и суммами, выставляемыми Истцом потребителям в спорный период составила 1 958 586 руб. 14 коп.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что договор предоставления коммунальных услуг N 334 не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства РФ.
Заявитель указывает, что Постановлением Правительства от 14.02.2015 N 129 в целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Постановление Правительства N 306 от 23.05.2006, согласно которым при установлении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжении рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления услуги но горячему водоснабжению и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (абзац 6 п. 38 Правил 354) при этом уполномоченный орган субъекта РФ устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 32 (1) Правил 306).
По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание доводы истца, что расчет ответчиком за поставленную теплоэнергию был произведен вопреки требованиям действующего законодательства РФ; договор не соответствовал требованиям, изложенным в пункте 13 Правил N 354, и суммы были приняты ответчиком, соответственно ответчик приобрел за счет истца денежные средства, являющие неосновательны обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом необоснованно были отклонены доводы истца об установлении двухкомпонентного тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агентство "Вертикаль" (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 334 от 28.10.2014 года (т. 1 л.д. 119-123).
В соответствии с п. 1.1., договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у Ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 2.1. договора, РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс до точки поставки, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с п. 2.2. договора, местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с п. 2.3. договора, исполнитель является поставщиком коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) предусмотрен разделом 4 договора.
Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителя предусмотрены разделом 6 договора.
Датой начала поставки РСО коммунального ресурса считается 22.10.2014. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе ль настоящего договора или его изменении.
В соответствии с Приложением N 1 договора, ООО "Агентство "Вертикаль" приобретает тепловую энергию для домов по адресу: г. Копейск, ул. Калинина,17,19, Гольца 20, Кирова 10, а также дом по ул. Гастелло, 28.
Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые в спорный период из эксплуатации не выводились, находились в исправном состоянии.
Объем коммунального ресурса определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенными непосредственно с РСО.
Показания, на основании которых ответчик производит расчеты, передаются исполнителем.
В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом, подтверждающие получение исполнителем по договору полученный объем тепловой энергии (т. 1 л.д. 38-51).
Как следует из искового заявления, истец не согласен с выставленными счетами на оплату тепловой энергии по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома, которую ответчик определял по показаниям общедомового прибора учета, а управляющая организация перевыставляла собственникам по нормативу, установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Разница между выставленными счетами АО "Челябоблкоммунэнерго" за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года и суммами, выставленными управляющей компанией собственникам жилых помещений, в соответствии с расчетом истца составила 1 958 586 руб. 14 коп. (расчет, т. 1 л.д. 8).
Данная сумма является убытком управляющей организации. Разница образовалась за летние периоды, при отсутствии отопления и наличии нагретой холодной воды на жилых домах.
Истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1 л.д. 7).
Ответчик представил ответ на претензию (т. 1 л.д. 9), в которой указал, что в городе Копейске согласно постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утвержден однокомпонентный тариф на тепловую энергию. Нормативы потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на СОИ не утверждены.
Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии и отсутствии в этой связи у истца заявленных ко взысканию убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков истца, образовавшихся в результате разница между выставленными счетами АО "Челябоблкоммунэнерго" за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года и суммами, выставленными управляющей компанией собственникам жилых помещений.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381
Согласно письму Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2019 N 07/1224 (т. 1 л.д. 80-81) в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Из указанного письма Министерства тарифного регулирования и энергетики также следует, что в Челябинском городском округе тарифы на горячую воду не утверждены в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется в каждом многоквартирном доме с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.
Расчет платы за услугу горячего водоснабжения по указанным адресам производится в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 как сумма двух составляющих: Произведение объема потребленной потребителем горячей воды и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (тарифа на тепловую энергию).
Кроме того, в материалы дела представлен ответ истцу Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.06.2019 N 07/3604, в соответствии с которым, по указанным в обращении истца адресам не может осуществляться расчет по тарифам на горячую воду в связи с отсутствием утвержденных МТРиЭ тарифов на горячую воду (т. 1 л.д. 136).
Более того, из письменных пояснения ООО Агентство "Вертикаль" следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца имеют закрытую систему горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что АО "Челябоблкоммунэнерго" подает управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель, но не горячую воду, которая изготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, поскольку тепловая энергия для подогрева холодной воды поставляется ответчиком в МКД, вода в свою очередь подогревается во внутренней системе отопления дома (бойлером), тепловая энергия на подогрев учитывается ОПУ, то АО "Челябоблкоммунэнерго" правомерно производило начисления и взимало плату за тепловую энергию на основании договора на поставку тепловой энергии N 334 от 28.10.2014 на основании данных прибора учета передаваемых потребителем.
Таким образом, из материалов дела не следует, что на стороне истца возникли убытки в сумме 1 958 586 руб. 14 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что договор предоставления коммунальных услуг N 334 не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не принимается и довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода истца об установлении двухкомпонентного тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, поскольку представленными в материалы дела актами осмотра помещений от 31.10.2018, от 01.11.2018 (т.1 л.д. 59-65), составленные с участием представителя истца, установлено, что в спорных домах закрытая система теплоснабжения, следовательно, исходя из письма Министерства от 26.03.2019 N 07/1224, используется однокомпонентный тариф.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-29498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
