Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9139/2020, А34-2469/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А34-2469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-2469/2019.
Индивидуальный предприниматель Генералова Светлана Валерьевна (далее - истец, ИП Генералова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - ответчик-1, ОАО "Механический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" (далее - ответчик-2, ООО "Центр "Закон и налоги") с требованием о выделении ИП Генераловой С.В. из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34 713 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 3, строение 25, принадлежащего ИП Генераловой С.В., ОАО "Механический завод", ООО "Центр "Закон и налоги" на праве общей долевой собственности долю в натуре в размере 34/1000 - земельный участок площадью 1180 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113:ЗУ1, образованного согласно схеме N 6 и схеме N 6А, являющейся неотъемлемой частью землеустроительной экспертизы от 20.03.2020 и дополнений к судебной землеустроительной экспертизе от 22.04.2020 по гражданскому делу N А34-2469/2019; взыскании с ОАО "Механический завод", ООО "Центр "Закон и налоги" в пользу ИП Генераловой С.В. судебных расходов: 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 13 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора, связанных с подготовкой межевого плана от 21.02.2019 ООО "Азимут", 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.79-81 т.7).
Определениями от 29.05.2019, 03.09.2019, 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделение N 8599; Администрация города Кургана, индивидуальный предприниматель Дохолян Артур Грачикович; индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Александрович; Общество с ограниченной ответственностью "Мобиком"; Общество с ограниченной ответственностью "Темп"; Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница".
Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) заявленные требования удовлетворены (т. 7 л.д. 149-158).
С вынесенным решением не согласилось ОАО "Механический завод" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Механический завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выдел земельного участка должен осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, в том числе объектами вспомогательного использования. В случае если фактическая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания/сооружения превышает долю истца, должна быть установлена компенсация за использование чужого имущества соразмерно доле чужого имущества.
По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют выводам эксперта, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что наличие газопровода на земельном участке было учтено, в то время как эксперты на судебном заседании подтвердили, что газопровод не учитывали, так как этот вопрос не ставился судом перед экспертами.
Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения руководствовался землеустроительной экспертизой, выполненной с грубыми нарушениями. Также общество "Механический завод" не согласно с возложением на ответчиков расходов на составление межевого плана.
По мнению подателя жалобы, внесение исправлений в резолютивную часть при изготовлении мотивированного решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса не соответствуют придаваемому законодателем смыслу опечаток и описок.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебный актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7681/2015, 18АП-7684/2015 от 30.07.2015 по делу N А34-6162/2014 (том 1 л.д. 14-19) установлены следующие обстоятельства: прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества "Механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв. м.
Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв. м за открытым акционерным обществом "Механический завод" в размере 776/1000, за обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" в размере 190/1000, за индивидуальным предпринимателем Генераловой Светланой Валерьевной в размере 34/1000.
На основании данного судебного акта 02.12.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 21-23).
Доля Генераловой С.В. составила соответственно 34/1000. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Генераловой С.В. зарегистрировано за номером 45-45/016-45/201/039/2015-134/1.
Индивидуальному предпринимателю Генераловой С.В. на праве собственности принадлежит здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение: нежилое, площадью 650 кв. м, Литер: 1Р-1Р2, право собственности на которое, перешло к предпринимателю в результате перехода права 18.02.2014 (выписка из ЕГРН - том 1, л.д. 24-25).
Генералова Светлана Валерьевна в ноябре 2018 года обратилась к кадастровому инженеру ООО "Азимут" для проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана с целью образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25.
Кадастровым инженером Колышкиным Д.М. 21.02.2019 был подготовлен межевой план, согласно которому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113 образовано два земельных участка (том 1, л.д. 26-37).
Имея намерение выделить свою долю из общего имущества в натуре, ИП Генералова С.В. обратились с соответствующим требованием к участникам долевой собственности ОАО "Механический завод" и ООО "Центр "Закон и налоги", направив в их адрес претензию от 24.01.2019 с приложением соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113 в границах, определенных межевым планом от 21.02.2019 (том 1, л.д. 115-119).
Соглашение о способе и условиях выдела доли Генераловой С.В. участниками долевой собственности достигнуто не было.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из существа спорных правоотношений следует, что спор возник между участниками общей долевой собственности на земельный участок при выделе в натуре доли одного из собственников.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец, как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре. Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчикам с предложением подписать соглашение о разделе земельного участка. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Является ли земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34713 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 3, стр. 25, делимым, с учетом сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом охранных зон на коммуникации и прав третьих лиц?
2. Предложить варианты выдела земельного участка с определением размера долей ОАО "Механический завод", ООО "Центр "Закон и налоги" в измененном земельном участке (составленных по форме межевого плана) из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113 исходя из требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации "Требования к образуемым земельным участкам" и с указанием в описательной части заключения эксперта сведений о том:
- что размер образуемого земельного участка и размер земельного участка, который в результате выдела сохраняется в измененных границах будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков (если такие требования установлены);
- что доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому и измененному земельному участку будет обеспечен, для чего не требуется установление сервитута;
- как будет обеспечен проход, проезд к недвижимому имуществу каждой из сторон в результате выдела земельного участка, как учтены права каждого из собственников помещений по вопросу прохода людей, проезда транспорта и т.п.;
- что ни одна из границ не пересекает границ муниципального образования и (или) границу населенного пункта;
- что предложенные варианты выдела не приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, не нарушают требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами;
-что ни одна из границ не пересекает границ территориальных зон.
3. Соответствуют ли выводы, изложенные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Колышкиным Д.И. от 22.07.2019, а также в межевом плане, представленном ОАО "Механический завод" выводам по результатам настоящей экспертизы ?
По результатам экспертизы в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза от 20.03.2020 (том 5, л.д. 39-49) и дополнения к ней от 22.04.2020 (том 7, л.д. 9-13) на основании которой экспертами определена возможность выдела из земельного участка 45:25:070105:113 доли в натуре, поскольку:
- земельный участок является делимым;
- при образовании земельных участков путем раздела земельного участка, разрешенное использование земельных участков остается исходным "Для эксплуатации, обслуживания здания цеха, здания корпуса N 9, здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо";
- предельные (максимальные и минимальные) размеры в отношении земельных участков, образованных в результате раздела отсутствуют;
- границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования и границы населенного пункта;
- обременения (ограничения), не позволяющие использовать земельные участки, образованные в результате раздела отсутствуют;
- образование земельных участков в результате раздела не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности границ и другим, препятствующим рациональному использованию земельных участков недостаткам;
- образованные земельные участки в результате раздела не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков;
- находящиеся с земельным участком с кадастровым номером 45:25:070105:113 смежные с ним земельные участки не препятствуют разделу земельного участка, не препятствуют подходу, подъезду к образуемым земельным участкам при его разделе;
- охранные зоны находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113 инженерных коммуникаций не препятствуют разделу земельного участка, не препятствуют подходу и подъезду к образуемым земельным участкам при его разделе.
Экспертами были подготовлены два варианта раздела земельного участка с определением долей для ИП Генераловой С.В., ОАО "Механический завод" и ООО "Центр "Закон и налоги".
Доводы апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, как недопустимого доказательства по делу, повторяют доводы ответчиков, подробно рассмотренных судом первой инстанции и обоснованно отклоненных по мотивам, которые признаются апелляционным судом правильными.
Апелляционный суд отмечает, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах представленное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению и на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что экспертами не был учтен факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащий истцу газопровод, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию экспертного заключения, на странице 6 которого (л.д.41 на обороте т 5) прямо указано на наличие в границах земельного участка инженерных коммуникаций, в том числе газопроводов, а также содержится вывод о том, что охранные зоны имеющихся объектов не препятствуют разделу земельного участка, не препятствуют подходу и подъезду к образуемым земельных участкам, обременения (ограничения), не позволяющие использовать земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка отсутствуют.
Поскольку ответчик не представил в дело доказательств того, что каким-либо образом ограничен (либо будет ограничен) в использовании принадлежащих ему объектов ввиду нахождения на территории земельного участка газопровода, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны, обоснованно указал, что режим охранной зоны существует в силу прямого указания закона, границы и режим таковой определены нормативно, наличие охранной зоны не свидетельствует о том, что организация, осуществляющая обслуживание газораспределительных сетей не может реализовать правомочия, определенные режимом охранной зоны, для обеспечения эксплуатации и сохранности линейных коммуникаций.
Апелляционный суд полагает, что оснований сомневаться в объективности заключения судебных экспертов, являющихся специалистами в области землеустройства, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с заключением, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной экспертизы, указанные нормы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены заявленные требования истца и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы о нарушениях процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию с ответчиков были заявлены, наряду с прочими, расходы в размере 13 000 руб., связанные с оплатой кадастровых работ по изготовлению межевого плана, представленного при подаче искового заявления в целях подтверждения возможности выдела земельного участка, в подтверждение чего истцом представлен договор подряда N 431 от 01.11.2018 на выполнение кадастровых работ, платежные поручения N 370 от 12.11.2018, N 73 от 05.03.2019, N 284 от 13.08.2019 (том 7, л.д. 23-25, 32-38).
Денежные средства, уплаченные истцом за изготовление межевого плана, были обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам заявителя, поскольку представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, использовались судом при проведении землеустроительной экспертизы и при оценке правомерности позиций сторон.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены к обоим ответчикам, как сторонам общей долевой собственности по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная к взысканию сумма в размере 13 000 руб. подлежала возмещению истцу по 6500 рублей с каждого ответчика.
При оглашении резолютивной части решения 25.06.2020 суд первой инстанции указал на взыскание всей суммы 13000 рублей с первого ответчика, вместо распределения этой суммы между двумя ответчиками.
В мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на техническую опечатку, допущенную при изготовлении и, соответственно, при оглашении резолютивной части решения со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправив ее при изготовлении решения в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что имеющиеся разночтения в резолютивных частях решения (краткой и в полном объеме) не касаются требований по существу спора, не изменяют существа принятого по делу судебного решения, а затрагивают исключительно распределение судебных расходов по делу, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная ошибка подлежала исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в невынесении отдельного обжалуемого судебного акта: определения об исправлении опечатки, не повлекло за собой нарушения прав апеллянта, реализовавшего свое право на обжалование, и не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-2469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка