Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9132/2020, А76-2791/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-2791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-2791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Максиму Дмитриевичу (далее - ИП Моисеенко М.Д., ответчик) о взыскании 10 217 руб. 63 коп. задолженности, 10 217 руб. 63 коп. неустойки.
Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Моисеенко М.Д. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика с истцом отсутствуют договорные отношения. В отношении помещения магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина 141а, ответчик, в целях оказания услуг связи, заключил договор с акционерным обществом "Магинфо", который действовал до 2017, и по которому задолженность у ИП Моисеенко М.Д. отсутствовала. После переезда магазина ответчика на новый адрес, акционерным обществом "Магинфо" прекратило оказывать услуги Интернета ввиду отсутствия технической возможности предоставления услуги надлежащего качества.
В настоящем случае истцом предъявляется задолженность в отношении помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина 141а, в котором ответчик прекратил свою деятельность, о чем уведомлял предыдущего оператора - акционерное общество "Магинфо". Фактически, в период, заявленный истцом, ответчик услугами связи по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина 141а, не пользовался.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания от АО "Компания ТрансТелеКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной детализацией входящего и исходящего трафика.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Магинфо" (правопредшественник АО "Компания ТрансТелеком") (исполнитель) и ИП Моисеенко М.Д. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования от 06.11.2015 N 2895596, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи.
Оплата стоимости услуг при отложенном платеже производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней с даты окончания расчётного периода на основании счетов, направленных заказчику, способом указанным в заказе (п. 8.2.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору абонентская плата за предоставление услуг связи составляет 1 000 руб.
Во исполнение условий договора, истец, в период времени с июля 2017 по май 2018, оказал ответчику услуги связи на общую сумму 10 217 руб. 63 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры.
Поскольку оказанные услуги связи ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "Компания ТрансТелеком" в арбитражный суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 06.11.2015 N 2895596, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (л.д. 21-31), счета (л.д. 32-37), счета-фактуры (л.д. 38-43).
Ответчик, образовавшуюся задолженность по договору в размере 10 217 руб. 63 коп. не оплатил. Иного материалы дела не содержат.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в период с июля 2017 по май 2018 услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 217 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, в заявленный истцом период, услугами связи по договору в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина 141а, не пользовался, подлежит отклонению, так как договор о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования от 06.11.2015 N 2895596 сторонами не расторгался и продолжал действовать, услуги предоставлялись ответчику по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 111, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции детализациями входящего и исходящего трафика.
Довод об отсутствии у ответчика с истцом договорных отношений, подлежит отклонению, так как акционерное общество "Магинфо" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к истцу, все права и обязательства акционерного общества "Магинфо" перешли к истцу в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению заявителя жалобы, условия договора от 06.11.2015 N 2895596 не предусматривают обязанность провайдера приостанавливать предоставление услуг связи в случае образования задолженности на стороне абонента.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко Максима Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
