Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9125/2020, А47-13210/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А47-13210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" Секисовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-13210/2019 о принятии обеспечительных мер.
Берг Сергей Юрьевич (далее - должник, Берг С.Ю.) 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 708 019 503 руб. 17 коп.
Определением арбитражного суда от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Берга С.Ю.
Решением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) Берг С.Ю. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич (далее - финансовый управляющий Засядько Р.В., заявитель).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.
Финансовый управляющий Засядько Р.В. 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, последовательно оформленных путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между Бергом С.Ю. и Плотниковым Андреем Борисовичем (далее - ответчик-1), а также договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между Плотниковым А.Б. и ООО "Покровский завод многогранных опор" (далее - ответчик-2). Финансовый управляющий также просит применить последствия их недействительности в виде обязания ООО "Покровский завод многогранных опор" возвратить в конкурсную массу Берга С.Ю. транспортное средство - Ленд Ровер RANGE ROVER, 2013 года выпуска, тип: легковой автомобиль универсал, VIN: SALGA2HFXEA138977, N кузова: SALGA2HFXEA138977, N шасси: отсутствует, цвет: ярко- белый, государственный регистрационный знак: У100МО56.
17.07.2020 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершении органами ГИБДД любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - Ленд Ровер RANGE ROVER, 2013 года выпуска, тип: легковой автомобиль универсал, VIN: SALGA2HFXEA138977, N кузова: SALGA2HFXEA138977, N шасси: отсутствует, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак: У100МО56.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 ходатайство финансового управляющего должника Засядько Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Органам ГИБДД запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ленд Ровер RANGE ROVER, 2013 года выпуска, тип: легковой автомобиль универсал, VIN: SALGA2HFXEA138977, N кузова: SALGA2HFXEA138977, N шасси: отсутствует, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак: У100МО56.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Покровский завод многогранных опор" Секисова Татьяна Викторовна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, в соответствие с основаниями, предусмотренными действующим законодательством для применения обеспечительных мер. Более того, в заявлении о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности указано, что договор купли-продажи автомобиля заключен 07.04.2016, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) Бергом СЮ. подано в суд 11.09.2019, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 07.04.2016 не может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой, так как с момента ее заключения и до момента подачи заявления признании (несостоятельным) банкротом Берга С.Ю. прошло более трех лет. Таким образом, принятые меры обеспечения по изначально необоснованным требованиям ограничивают собственника в правах распоряжения своим имуществом, что является злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.04.2016 между Бергом С.Ю. (продавец) и Плотниковым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Берг С.Ю. передал в собственность (продал) Плотникова А.Б. т/с ЛЕНД РОВЕР RАNGЕ RОVЕR, 2013 года выпуска, тип ТС: легковой автомобиль универсал, VIN: SАLGА2НFХЕА138977, N кузова: SАLGА2НFХЕА138977, N шасси: отсутствует, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный номер У100МО56.
07.04.2016 между Плотниковым А.Б. (продавец) и ООО "Покровский завод многогранных опор" (покупатель), в лице генерального директора Берга С.Ю., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Плотников А.Б. передал в собственность (продал) ООО "Покровский завод многогранных опор" т/с ЛЕНД РОВЕР RАNGЕ RОVЕR, 2013 года выпуска, тип ТС: легковой автомобиль универсал, VIN: SАLGА2НFХЕА138977, N кузова: SАLGА2НFХЕА138977, N шасси: отсутствует, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный номер У100МО56.
Переход права собственности на указанный автомобиль произведен органами ГИБДД.
На основании договора купли продажи от 07.04.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль на ООО "Покровский завод многогранных опор" (дата регистрации 07.04.2016).
Финансовый управляющий Засядько Р.В. 16.07.2020 обратился на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве в суд с заявлением о признании недействительными сделок, последовательно оформленных путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между Бергом С.Ю. и Плотниковым А.Б., а также договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключен и применении последствий их недействительности.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемая сделка была направлена на изъятие у должника ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в интересах иных кредиторов.
В случае признания оспариваемой сделки недействительной последствиями такого признания станет возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
17.07.2020 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершении органами ГИБДД любых регистрационных действий в отношении транспортного средства - Ленд Ровер RANGE ROVER, 2013 года выпуска, тип: легковой автомобиль универсал, VIN: SALGA2HFXEA138977, N кузова: SALGA2HFXEA138977, N шасси: отсутствует, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак: У100МО56.
В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время спорное имущества находится в распоряжении ООО "Покровский завод многогранных опор" в результате чего в любое время может быть отчуждено третьим лицам. Следовательно, для обеспечения исполнения решения суда необходимо обеспечить арестом имущества должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как испрашиваемая финансовым управляющим должника обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, возможности в будущем в случае удовлетворения судом требования о признании сделки недействительной применить последствия недействительности сделки, на достижение целей процедуры банкротства, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика.
Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования об оспаривании сделки.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате чего спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его истребования в конкурсную массу должника.
Следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет отчужденного по спорным сделкам имущества. В противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделок соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение выбытия спорного имущества, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, связано с оспариванием соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.
Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, предполагается за счет возврата выбывшего имущества, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из оценки тех доводов и доказательств, которыми располагал на момент рассмотрения заявления, и которых посчитал достаточными для принятия испрашиваемых мер.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.
Более того, доводы апелляционной жалобы касаются спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными, в связи с чем, не подлежат оценке и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу N А47-13210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" Секисовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
