Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9122/2020, А47-7685/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-7685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-7685/2019
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ООО "Ноябрь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 3 600 руб. страхового возмещения, 14 094 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 33-36).
Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лысова Оксана Григорьевна, Карпаев Виктор Викторович (далее - Лысова О. Г., Карпаев В.В., третьи лица; т. 2 л.д. 45).
Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-49).
В апелляционной жалобе ООО "Ноябрь" просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред транспортному средству должен возмещаться в размере, определенном без учета износа. На основании экспертного заключения от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 52 465 руб.
Следовательно, разница между выплаченной страховщиком суммой (41 400 руб.) и размером ущерба (52 465 руб.) составит 11 065 руб., что превышает 10 % статистической погрешности. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что разница между предъявляемыми истцом исковыми требованиями и фактически произведенной выплатой составляет менее 10 %.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 01.03.2019 автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х2460В56, принадлежащему ООО "Ноябрь", причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (т. 2 л.д. 15).
Истцом, 04.03.2019 подано заявление N 5992/PVU/01141/19 о прямом возмещении убытков в представительство АО "Альфастрахование" и предоставлен для осмотра автомобиль (т. 1 л.д. 13-16).
Также страховщику был предоставлен отчет независимой оценочной организации от 03.03.2019 N Т030319, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 61 045 руб., с учетом износа - 60 435 руб. (т. 1 л.д. 20-38).
На основании выводов экспертного заключения от 22.03.2019 N 5992/ПВУ/01141/19 (т. 2 л.д. 6-12), ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб., платежным поручением от 26.03.2019 N 142073 (т. 2 л.д. 14).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019, с просьбой доплатить 19 035 руб. в качестве недостающей суммы ущерба, 3 000 руб. в качестве оплаты услуг независимой экспертизы (т. 1 л.д. 17).
Отказ страховщика в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 18), явился основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца находится в пределах статистической погрешности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец 04.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 13).
Страховщиком 04.03.2019 был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" (т. 2 л.д. 4-12).
Платежным поручением от 26.03.2019 N 142073 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб. (т. 2 л.д. 14).
Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения от 03.03.2019 N Т030319 (т. 1 л.д. 17).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х2460В56, вследствие ДТП от 01.03.2019.
Определением суда от 03.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Деревянко Роману Евгеньевичу (т. 2 л.д. 88-89).
Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 N 47768519, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 45 000 руб. (т. 2 л.д. 98-112).
Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума N 58).
Из материалов дела видно, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно результатам судебной экспертизы и размером фактически выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 600 руб. страховой выплаты не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также своевременное осуществление страховой выплаты страховщиком, не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценочной организации и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред транспортному средству должен возмещаться в размере, определенном без учета износа, подлежит отклонению, так как в пункте 41 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-7685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
