Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9118/2020, А47-12853/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-12853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-12853/2019.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" - Лисицкая Вячеславовна (доверенность от 13.09.2020), Степанова Ольга Витальевна (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" по состоянию на 27.04.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Оренбургская лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" (далее - ответчик, ООО "УК "Инфинити") о взыскании денежных средств в сумме 1 059 016 руб. 05 коп., из которых: неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 307 572 руб. 52 коп. по договору N 148-Л/2017от 22.11.2017, штраф в размере 297 756 руб. 46 коп., за непредоствление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств, по договору N 148-Л/2017 от 22.11.2017, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга и проценты на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 453 687 руб. 07 коп.; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Инфинити" и передаче предмета лизинга по договору N 148-Л/2017 от 22.11.2017, а именно: машина сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;. финишное оборудование состоящее из: консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев; вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола); пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали; парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом; упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требования).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Инфинити" в пользу ООО "Оренбургская лизинговая компания" задолженность по договору лизинга N 148- Л/2017 от 22.11.2017 в размере 664 968 руб. 86 коп., из которых: 62 403 руб. 56 коп. - неустойки; 148 878 руб. 23 коп. - штрафа за не предоставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств; 436 254 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга; 17 433 руб. 07 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 998 руб. Суд истребовал у ООО "Управляющая компания "Инфинити" из чужого незаконного владения и обязал передать предмет лизинга по договору N 148- Л/2017 от 22.11.2017, а именно: машина сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic; финишное оборудование состоящее из: консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола); пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали; парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом; упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой). В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Инфинити" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. Перечислил денежные средства в размере 17 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 17.12.2019 N 1119, от 24.01.2020 N 1135 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по делу N А47-12853/2019 Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", согласно счету на оплату N 19 от 17.02.2020. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Инфинити" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб. (т. 2 л.д. 30-36, 37-38).
С указанным решением не согласилось ООО "УК "Инфинити" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение о взыскании и об истребовании имущества в части взыскания штрафа за непредставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств в размере 148 878 руб.23 коп., в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга в размере 436 254 руб. 00 коп.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 433 руб. 07 коп., а также в части истребования из чужого незаконного владения и передачи предмета лизинг по договору истцу отменить.
Апеллянт ссылается на то, что судом верно установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика по вопросу взыскания штрафа за непредставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств, с связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежало отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии неосновательного денежного обогащения на стороне ООО "УК "Инфинити" является необоснованным, так как все правоотношения в спорный период времени регулировались договором лизинга N 148-Л/2017 от 27.11.2017.
Апеллянт полагает, что требование об истребовании предмета лизинга может быть заявлено ООО "Оренбургская лизинговая компания" только в совокупности с требованием о расторжении договора лизинга.
Кроме того, ООО "УК "Инфинити" указывает на нарушение его прав отказом суда в принятии встречного искового заявления.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
К отзыву истец приложил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования, а также об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт пропуска срока на обжалование судебного акта.
В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку при проверке доводов истца апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на обжалование решения ( 13.07.2020, в связи с тем, что последний день процессуального срока выпадает на выходной день).
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ООО "Оренбургская лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "Инфинити" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 148-Л/2017 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного получателем поставщика:ООО "СамараТоргМаш" на условиях договора N 148-Л/2017 от 22 ноября 2017 года, ООО "Промышленное оборудование" договор N 04/2011-01 поставки оборудования от 22.11.2017 г., заключенных между лизингодателем и поставщиками, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату для осуществления предпринимательской деятельности имущество (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Предметом лизинга является - имущество (далее - предмет лизинга). Стоимость и описание предмета лизинга приводятся в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя (пункт 1.4 договора).
Риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.8 договора).
Согласно пункту 2.3.2. договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные главой 5 договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму пени в случае ее начисления согласно пункту 2.2.2 договора.
Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель за представленный лизингодателем предмет лизинга, указана в графике лизинговых платежей (приложение N 2). Стороны договорились, что датой оказания услуг лизингодателем считается последний день календарного месяца (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке: в первую очередь засчитываются денежные средства в счет начисленной неустойки; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь погашается иная задолженность лизингополучателя.
Приобретенный предмет лизинга передан ответчику по акту приема - передачи от 25.12.2017 лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество:
1.Машина сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;
2. Финишное оборудование состоящее из:
-Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев; вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола).
-Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали.
-Парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом.
-Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 13 месяцев (пункт 4.1 договора). Срок определенный в пункте 4.1 договора, начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.2 договора).
Общая сумма лизинга составила 3 311 365 руб. 97 коп. (дополнительное соглашение с договору лизинга от 16.05.2018).
По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая штрафные санкции и неустойку за весь период действия настоящего договора, сделка считается завершенной (пункт 13.1 договора).
В связи с нарушением со стороны ответчика (лизингополучателя) сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора и обратился к ответчику с претензией исх. N 3 от 30.07.2019 об оплате задолженности, однако ответа не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга согласно спецификации (приложение N 1), подписанным и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
График платежей в редакции дополнительного соглашения, сторонами согласован, без возражений.
Доказательств своевременного внесения лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиками платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику выплат денежных средств лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом был произведен расчет неустойки, исходя из условий договора.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции усмотрел основания снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 62 403 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В указанной части решение не обжалуется.
Истцом было также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 297 756 руб. 46 коп., за непредоствление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств.
В силу пункта 3.5 договора в случае перечисления лизингополучателем любого из видов платежей по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизингодатель имеет право списать их со счета лизингополучателя в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с его счета их средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингодателя права на обращение в суд. Аналогичный порядок устанавливается в отношении предъявленной лизингополучателю неустойки и/или штрафных санкций начисленных на основании настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, для реализации лизингодателем права, указанного в пункте 3.5 договора лизингодатель в течение 20 рабочих дней после заключения договора, обязуется предоставить лизингодателю дополнительные соглашения к договорам банковского счета со ссылкой на настоящий договор лизинга, ко всем имеющимся у него счетам во всех банках, включая счета открытые после заключения настоящего договора, но в течение его действия, дающие право лизингодателю списывать денежные средства лизингополучателя в бесспорном порядке. Невыполнение лизингополучателем данного условия признается бесспорным и очевидным условиям нарушением обязательств по договору.
В случае непредоставления или несвоевременного представления лизингополучателем права на безакцептное списание денежных средств во исполнение настоящего договора лизинга лизингодатель вправе взыскать с него штрафные санкции в размере 10% от стоимости предмета лизинга.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что лизингополучатель не представил дополнительное соглашение на безакцептное списание денежных в рамках договора лизинга по всем открытым расчетным счетам лизингополучателя согласно пункту 3.6 договора.
Оценивая обоснованность взыскания штрафной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения. содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2010.
При определении размера штрафных санкций судом первой инстанции был учтен факт исполнения ответчиком обязательств по оплате установленных договором лизинговых платежей, в связи с чем суд посчитал возможным определить сумму штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение обязательства в размере 148 878 руб. 23 коп. (0,5% от стоимости предмета лизинга).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных судом обстоятельств, указанная сумма штрафных санкций является соразмерной относительно допущенного истцом нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.6 договора лизинга.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафных санкций обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 148 878 руб. 86 коп.
Кроме того, ООО "Оренбургская лизинговая компания" просило взыскать с ООО "УК "Инфинити" неосновательное обогащение за фактическое пользование предметом лизинга.
По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая штрафные санкции и неустойку за весь период действия настоящего договора, сделка считается завершенной (пункт 13.1 договора).
По завершении сделки лизингополучателем при наличии задолженности по любому из видов платежей, предусмотренных заключенными между лизингодателем и лизингополучателем договорами, последний имеет право выкупа предмета лизинга по стоимости, указанной в приложении N 3, но не ниже остаточной стоимости, определенной в соответствии с правилами бухгалтерского учета (пункт 13.2 договора).
Согласно пункту 13.3 договора о намерении выкупить предмет лизинга лизингополучатель извещает лизингодателя не позднее, чем за 20 дней до окончания действия настоящего договора лизинга.
В соответствии с разделом 4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 13 месяцев. Срок, определенный в пункте 4.1 договора, начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи предмета лизинга подписан сторонами 25.12.2017, следовательно, срок действия договора лизинга - до 25.01.2019, таким образом, письменное извещение о намерении выкупить предмет лизинга должно было быть направлено за 20 дней до этой даты, а именно в срок до 05.01.2019 (пункт 11.3 договора).
В соответствии с пунктом 13.4 договора, предусмотрено, что в случае наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по любому из видов платежей, по любому из заключенных сторонами договоров, выкупе предмета лизинга может быть отказано до полного погашения задолженности.
В случае отказа в выкупе, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.
В указанный ранее срок (до 05.01.2019) лизингополучателем лизингодателю не было направлено письменное извещение о намерении выкупить предмет лизинга, кроме того на момент окончания срока действия договора у лизингополучателя имелась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки, которая препятствовала завершению сделки и выкупу лизингополучателем лизинга, а также является основанием для реализации лизингополучателем обязанности для лизингодателя предмета лизинга в порядке пункта 13.4 договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга в период с 25.01.2019 (день прекращения срока действия договора по пункту 4.2 договора) по день подачи претензии от 30.07.2019, что привело к возникновению убытков у лизингодателя в виде упущенной выгоды.
Так, в рамках данного дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой следующих вопросов:
1) Какова среднерыночная стоимость пользования бывшего в употреблении комплекта оборудования химчистки на январь - июнь 2019 года с учетом амортизации:
-машина сухой химической чистки F 18 LT3 А80 Firbimatic;
-консольный гладильный стол Battistella ERA МАХ УАР размер плиты 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки, рукав, подвес для утюга и освещение стола);
-пятновыводной стол Battistella VENERE без компрессора, плита из нерж. Стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали);
-парогенератор Battistella Barbara 31 Semi-automatic с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом);
-упаковщик Hawo HP 630KW (настенный, плечевой).
Проведение экспертизы после получения ответов от экспертных организаций, было поручено АНО "Судебная экспертиза".
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза", рыночная стоимость арендной платы (пользования) в месяц комплекта оборудования химчистки, выступавшего предметом договора лизинга, составляет 33 558 руб. в месяц.
В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик согласились с размером рыночной стоимости предмета лизинга.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Истец установил размер неосновательного обогащения (сбережения) исходя из рыночной стоимости платы (пользования) в месяц за комплект оборудования химчистки на январь - июнь 2019 с учетом амортизации в размере 33 558 руб. по договору лизинга (с учетом экспертного заключения).
Соответственно, стоимость пользования предметом лизинга за один месяц составит 33 558 руб.
Согласно уточненному расчету истца период незаконного использования оборудования лизингополучателем начался с 26.01.2019 (25.01.2019 день прекращения действия договора по пункту 4.2 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за фактическое использование имущества за период с 26.01.2019 по 25.02.2020, подлежит удовлетворению в размере 436 254 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представлен расчет суммы указанных процентов, начисленных на сумму заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения (436 254 руб.), за период (с учетом уточнения требований) с 29.01.2019 по 25.02.2020 в размере 17 433 руб. 07 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании процентов обоснованным.
Кроме того, истцом было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения и передаче предмета лизинга по договору N 148- Л/2017 от 22.11.2017.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
До настоящего времени имущество передано не было, лизинговые платежи ответчиком не оплачены.
В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, лизинговые платежи не выплачены в полном объеме в силу пункта 13.4 договора, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, суд первой инстанции верно счел требование истца об изъятии у ответчика переданного в лизинг имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на отказ суда принять встречное исковое заявление рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
По правилам частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суд может возвратить поданное исковое заявление либо оставить его без движения.
По смыслу указанных процессуальных норм, вопрос о принятии, возврате или оставлении искового заявления без движения может быть решен судом после поступления искового заявления в суд.
Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что его встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд и было зарегистрировано в установленном порядке канцелярией суда. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-12853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И. Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
