Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9117/2020, А47-9294/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-9294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 109 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-9294/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
истца - Гаражно-строительного кооператива N 109 - Ахметов А.М. (доверенность от 29.062020,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Дубовенко Юлия Александровна (доверенность от 17.01.2020.
Гаражно-строительный кооператив N 109 (далее - истец, ГСК N 109) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик, ООО "Мега") об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0256001:6 и 56:44:0256001:7, а именно:
- прекратить осуществлять въезды и выезды с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7;
- обязать произвести за собственный счет восстановительные работы гаража N 217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:6;
- обязать демонтировать бордюры, обустроенные ООО "Мега" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:7 и перенести их за смежную границу, установленную в точке 2 (Х 423061, Y 2305402,48) и точке 3 (Х 423001,16 Y 2305396,67) в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу А47-9294/2019 исковое требование Гаражно - строительного кооператива N 109, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о прекращении осуществлять въезды и выезды с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:7; об обязании демонтировать бордюры, обустроенные ООО "Мега" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:7 и перенести их за смежную границу, установленную в точке 2 (X 423061,17 Y 2305402,48) и точке 3 (X 423001,16 Y 2305396,67) в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2, выделено в отдельное производство, с присвоением номера N А47-1112/2020 (т.3, л.д. 48-49).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива N 109, г. Оренбург об обязании ООО "Мега" произвести за собственный счет восстановительные работы гаража N 217, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:6 отказано (т.3, л.д. 51-53).
ООО "Мега" 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявление ООО "Мега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГСК N 109 в пользу ООО "Мега" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (т.3, л.д. 101-103).
С вынесенным судебным актом не согласился ГСК N 109 (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 7 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 17 января 2020 года ООО "Мега" заключило вышеуказанный договор на представление интересов и в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А 47-9294/2019 и в Ленинском районном суде города Оренбурга по делу N 2-916/2020 (2-8343/2019).
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что решение по делу А47-9294/2019 не распространялось на все требования истца и не было полностью вынесено в пользу ответчика, так как один вопрос был выделен в другое производство. А согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 17 января 2020 года - в рамках дела А47-9294/2019 представитель должен был участвовать при рассмотрении всего предмета договора и дела А47-9294/2020.
Податель жалобы полагает, что на основании представленной документации, длительности и сложности дела предмета договора на оказание юридических услуг максимально возможная сумма согласно ценовой суммы и вышеуказанным обстоятельствам не должна превышать 7 000 рублей.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Антикризисное агентство "Защита", в лице директора Сокольниковой Надежды Викторовны (исполнитель) и ООО "Мега" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 (т.3, л.д. 74-75), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судебных процессах по иску Гаражно-строительного кооператива N 109 г. Оренбург и Афанасьевского А.Б., Кунавина В.М., Копотун В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Арбитражном суде Оренбургской области (дело А47-9294/2019) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора дополнительный объем оказываемых услуг согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб.
Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1 дня с даты выставления счета исполнителем (пункт 3.2. договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 4.1 договора).
03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2020 (т.3, л.д. 84), в котором стороны согласовали, что дополнительно к услугам, указанным в п. 1.1. договора, исполнитель с 01.02.2020 оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных процессах по иску гаражно-строительного кооператива N 109, г. Оренбург и Афанасьевского А.Б., Кунавина В.М., Копотун В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела А47-1112/2020.Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 20 000 руб.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 7 от 21.01.2020 на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д. 75), счет на оплату N БП-8 от 17.01.2020 (т.3, л.д. 76).
Интересы заказчика в рамках настоящего дела представляла представитель Дубовенко Ю.А., в материалы дела представлен трудовой договор от 25.10.2013 подтверждающий трудовые отношения Дубовенко Ю.А. с ООО "Антикризисное агентство "Защита" (т.3, л.д. 82-83).
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем ООО "Мега", с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020, счет на оплату N БП-8 от 17.01.2020, платежное поручение N 7 от 21.01.2020 на сумму 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).
Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ГСК N 109 не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-9294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 109 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
