Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9112/2020, А76-30165/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А76-30165/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Сотниковой О.В., ходатайство акционерного общества Банк "Снежинский" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016,
УСТАНОВИЛ:
определением от 19.12.2016 в отношении Проскурина Игоря Михайловича (далее - Проскурин И.М., должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) Проскурин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.04.2017.
Определением от 12.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Лавров А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество "Зернотрейд") 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" (далее - Банк, АО ЮК "Снежинский") кредитором обществом "Зернотрейд".
Определением от 27.03.2020 суд произвел в деле о банкротстве N А76-30165/2019 процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора акционерное общество Банк Конверсии "Снежинский" кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" на общую сумму 26 931 77 руб. 39 коп.
Не согласившись с определением суда, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, одновременно с ней заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого судебного акта. В обоснование заявления о приостановлении заявитель указал следующее.
По данным ЕФРСБ (сообщение N 5215968 от 15.07.2020) торги в форме публичного предложения на ТП "Фабрикант" в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru, аукцион продавца N 5114219 по продаже имущества по лоту N 1 признаны состоявшимися, организатором торгов принято решение признать торги состоявшимися и заключить договор с победителем торгов Метлушко Сергеем Алексеевичем, действующим в интересах ООО "Агроинвест" на основании агентского договора N 12-18 от 13.07.2020.
Таким образом, по мнению Банка, объект залога Банка реализован за 24 млн. руб., в настоящее время денежные средства в полном объеме за приобретаемый объект от покупателя не поступили.
Также Банк указывает, что до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в целях правовой стабильности и определенности по вопросу идентификации Банка в качестве надлежащего и единственного субъекта залогового конкурсного кредитора для реализации им полного спектра соответствующих прав (голосование на собраниях кредиторов по вопросам о предмете залога, подачи ходатайств, заявления возражений, иного выражения позиции в качестве залогового кредитора, требующего оперативного реагирования и т.д.) необходимо приостановление исполнения Определения от 17.07.2020. В противном случае, в данный период времени ООО "Зернотрейд" (наряду с Банком) также могут быть реализованы такие права, в том числе, противоположным образом и в ущерб Банку. Отсутствие приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, может сделать затруднительным поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка (например, может потребоваться отдельное оспаривание в каждом деле о банкротстве десяти солидарных должников действий/бездействия ООО "Зернотрейд" по вопросу реализации им прав залогового конкурсной: кредитора за такой период, что повлечет дополнительные временные и имущественные затраты, в том числе, за счет конкурсной массы).
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права подлежит применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которому, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае не применяется.
Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если апелляционная жалоба принята к производству суда, он вправе на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 65, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, в целях недопущения при проведении процедуры нарушения прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство акционерного общества Банк "Снежинский" о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.
Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
