Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9111/2020, А76-29353/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-29353/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-29353/2017
В заседании приняли участие:
- Рыжков Эдуард Евгеньевич (паспорт);
- Рыжков Евгений Петрович (паспорт);
- финансовым управляющим Рыжкова Евгения Петровича Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт);
- представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова М.А. (доверенность от 25.10.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжкова Евгения Петровича (далее - должник, Рыжков Е.П.).
Решением Арбитражного суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - финансовый управляющий Дубарева И.В.).
Финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным:
- договор дарения от 25.06.2015 земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0502004:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - строительство дачного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество "Чайка-4", N 98, - заключенный между Рыжковым Эдуардом Евгеньевичем и Рыжковым Е.П.;
- договор дарения от 25.06.2015 земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0706001:665, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", N 14-А, - и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 42 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", N 14-А, - заключенный между Рыжковым Э.Е. и Рыжковым Е.П.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжкова Э.Е. в конкурсную массу Рыжкова Е.П. 634 000 руб., в том числе:
- 234 000 руб. - стоимость земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0502004:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - строительство дачного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество "Чайка-4", N 98;
- 158 000 руб. - стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0706001:665, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", N 14-А;
- 242 000 руб. - стоимость жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 42 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Копейск, р.п. Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", N 14-А (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анфалова Татьяна Ивановна (далее - третье лицо) (т.3 л.д.65-66).
Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения от 25.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Рыжкова Э.Е. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 634 000 руб.
С определением суда от 29.06.2020 не согласился Рыжков Э.Е. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Рыжков Э.Е. ссылается на то, что он выступал поручителем как учредитель по кредитным договорам ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "Джемир-Центр", и ООО ТД "Джемир" с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА". Обязательства перед банком были надлежащим образом обеспечены залогом имущества, стоимость которого значительно превышала кредитные обязательства. В результате недобросовестного поведения Банка в отношении ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО "Джемир-Центр" и ООО ТД "Джемир", предприятия потеряли денежные средства, при этом залог недвижимого имущества сохранился за Банком, объявившего себя банкротом. Рыжковым Э.Е. по делу представлены письменные доказательства, устанавливающие стабильное положение дарителя по сделке. Банки перед выдачей кредитных средств обязаны проверять финансовое положение заемщика, и если бы оно оказалось неудовлетворительным, Банки не одобрили и не выдали бы кредиты Рыжкову Е.П. Данное обстоятельство подтверждает платежеспособность Рыжкова Е.П. Вывод суда о том, что ответчик был осведомлен о цели совершения сделки, знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника - не находит подтверждения. Отчуждение имущества на сумму 634 000 руб. не могло причинить вреда кредиторам, обязательства перед которыми были обеспечены залогом, первоначальная стоимость реализации которого определена в 134 000 000 руб. Выводы суда о злоупотреблении правом Рыжковым Е.П. не находят также подтверждения.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Дубарева И.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Рыжков Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рыжков Е.П. доводы апелляционной жалобы Рыжкова Э.Е. поддержал.
Финансовый управляющий Дубарева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы Рыжкова Э.Е. не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между Рыжковым Е.П. (должник) и Рыжковым Э.Е. заключен договор дарения объекта недвижимости, по которому Рыжков Е.П. безвозмездно передал Рыжкову Э.Е. в собственность земельный участок, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - строительство дачного дома, кадастровый номер 74:29:0502004:174, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество "Чайка-4", N 98.
Государственная регистрации перехода права собственности ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 06.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74/029-74/001/310/2015-183/2 (т.1 л.д.12-13).
25.06.2015 между Рыжковым Е.П. и Рыжковым Э.Е. заключен договор дарения объекта недвижимости, по которому Рыжков Е.П. безвозмездно передал Рыжкову Э.Е. в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для садоводства, кадастровый номер 74:30:0706001:665, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", N 14-А, а также жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 42 кв.м., этажность 1, адрес: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Старокамышинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", N 14-А.
Государственная регистрации перехода права собственности ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 01.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N N74-74/030-74/030/052/2015-317/2, 74-74/030-74/030/052/2015-318/2 (т.1 л.д.10-11).
Спорные объекты недвижимости и земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании нового собственника - Анфаловой Татьяны Ивановны (третье лицо) (т.2 л.д.51-57, 58-61, 62-64).
Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемые сделки совершены 25.06.2015, то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО Торговый дом "Джемир" по кредитным договорам, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Рыжковым Е.П. были заключены договора поручительства.
ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО Торговый дом "Джемир" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнили.
При указанных обстоятельствах, будучи добросовестным участником обществ, Рыжков Е.П. должен был проконтролировать и обеспечить исполнение обязательств обществами. Между тем, общества расчеты по кредитным договорам не произвели, о чем Рыжков Е.П. не мог не знать, как не мог не знать в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед Банком.
До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника, между тем, договоры дарения заключены непосредственно после получения ООО "Джемир-Сервис-Центр", ООО Торговый дом "Джемир" кредита на крупную сумму и возбуждения в отношении указанных обществ исковых производств, рассмотрения дела о взыскании долга с должника.
Оспариваемые договора были заключены с сыном должника, то есть с заинтересованным лицом, безвозмездно, в связи с чем Рыжков Э.Е. не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
В результате совершения оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.
Между тем, в рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности в отношении подконтрольного должнику хозяйственного общества, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.
Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.
Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.
Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и сына должника по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-29353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
