Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9107/2020, А76-24674/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А76-24674/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-24674/2018.
В судебном заседании (до объявления перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фолиант": Симонова Наталья Александровна (доверенность от 08.10.2018 б/н), Тимофеева Анна Анатольевна (доверенность от 08.10.2018 б/н).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация", (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (далее - общество "Фолиант", ответчик, податель жалобы) о взыскании 79 989 руб. 84 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 10.10.2008 N 161, 20 487 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной Управляющая компания "Логист", акционерное общество "Военторг-Центр", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - общество УК "Логист", общество "Военторг-Центр", МТУ Росимущества, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 956 руб. 70 коп. задолженности, 8 692 руб. 05 коп. неустойки.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе МП трест "Теплофикация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 в размере 79 989 руб. 84 коп., 20 487 руб. 92 коп. неустойки.
Истец указывает, что в спорный период общество "Фолиант" арендовало помещение у общества "Военторг-Центр" на основании договора аренды N 986-р, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 17. Согласно договору аренды площадь арендуемого помещения составляет 229,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь арендуемого ответчиком помещения в спорный период составляла 229,5 кв. м.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что, несмотря на то, что в местах расположения съемно-разъемных конструкции в помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы, данные конструкции увеличивают общую площадь помещения для организации дополнительных посадочных мест. Данные изменения внесены в техническую документацию, а именно в технический паспорт спорного помещения. На основании технического паспорта внесены изменения в ЕГРН. Таким образом, истец при расчете задолженности за поставленный коммунальный ресурс - тепловую энергию учитывал площадь арендуемого ответчиком помещения, также указанную в выписке из ЕГРН. МП трест "Теплофикация" производило начисления за отопление пропорционально площади, арендуемой обществом "Фолиант" в спорный период.
Определением апелляционного суда от 05.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Фолиант" назначено на 10.09.2020 на 09 час. 40 мин.
От МП трест "Теплофикация" 31.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Фолиант", согласно которой в отношении ответчика 22.06.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
От истца 09.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда от 10.09.2020 представители общества "Фолиант" пояснили, что не обладают сведениями об исключении из ЕГРЮЛ ответчика, как недействующего юридического лица.
В судебном заседании 10.09.2020 для предоставления участвующим в деле лицам возможности сформировать правовую позицию относительно исключения сведений об обществе "Фолиант" из ЕГРЮЛ объявлялся перерыв до 24.09.2020 до 09 час. 10 мин.
В рамках объявленного перерыва от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, пояснений не поступило.
В судебное заседание 24.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Фолиант" в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу или по апелляционной жалобе.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Фолиант" 22.06.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Резолютивная часть обжалуемого решения принята 15.06.2020, сведения об обществе "Фолиант" исключены из ЕГРЮЛ позднее (22.06.2020), в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.07.2020 N 7179.
Руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-24674/2018 прекратить.
Возвратить муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.07.2020 N 7179.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка