Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9100/2020, А76-52497/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-52497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Наша марка" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-52497/2019.
В судебно заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2020);
федерального государственного казенного учреждения комбинат "Наша марка" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу - Чкалова Э.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2020).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Наша марка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26.08.2019 на подачу и уборку вагонов с ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" при станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги относительно пункта 16.2 договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. Разногласия урегулированы путем принятия пункта 16.2 договора от 26.08.2019 на подачу и уборку вагонов с ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" при станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги в редакции истца:
"16.2. Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования по ставкам договорного тарифа. Ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику развернутой длиной ? 2,6263 км, по согласованной ставке договорного тарифа в размере 3 343 рубля (без учета НДС) за 1 километр в сутки, в сумме 8 779,72 рублей в сутки (без учета НДС ? 20%), кроме того НДС ? 20% в размере 1 755,96 рублей, итого с НДС ? 20% в сумме 10 535,67 рублей в сутки, независимо от выхода локомотива.
При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор." (т. 2 л.д. 28-32).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В извещении о времени и месте судебного заседания имеется подпись только представителя истца, ответчик о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 03.07.2020, не был уведомлен.
Имеющиеся в материалах дела возвратные конверты с отметкой о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции ответчику, содержат некорректный почтовый адрес ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва. В договоре указан почтовый адрес ответчика: 454079, г. Челябинск, а/я 7402. На конвертах указан юридический адрес ответчика, по которому корреспонденция могла быть не вручена.
Податель жалобы указывает, что предложенные перевозчиком условия договора от 26.08.2019 ущемляют интересы ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва, а также нарушают положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Спорные железнодорожные пути необщего пользования принадлежат ОАО "РЖД" и у ответчика, как пользователя, отсутствует возможность заключения указанного договора с иным хозяйствующим субъектом, и в такой ситуации ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва - "слабая" сторона договора. В данном случае не предполагается проявление свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.
Заявитель жалобы отмечает, что размер предлагаемых для оплаты сумм - за год составит 3 845 519 руб. 55 коп. Указанный размер денежных средств фактически и технико-экономически необоснован. Между тем предполагается, что данная сумма будет запрашиваться из федерального бюджета, что, по сути, приведет к необоснованному и нецелевому их использованию в особо крупном размере.
Со ссылкой на принятую 01.04.2015 редакцию статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), письма ФСТ России от 28.05.2015 N ЖГС-6279/10, ФАС России от 11.04.2016 N АР/23522/16, а также судебную практику по иным арбитражным делам, заявитель жалобы указывает, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) нормами действующего законодательства не предусмотрено.
По мнению подателя жалобы, именно истец, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за свой счет обязан содержать принадлежащие ему железнодорожные пути.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, от подателя жалобы поступило мнение по делу. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит подъездной путь П/Я 96, общей протяженностью 2586 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ст. Чурилово, 2110 км. пк0+69 м (от стр.28), о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2014 серии 74 АД 897557 (т. 1 л.д. 99). Указанный путь является путем необщего пользования.
ОАО "РЖД" (перевозчик) направило в адрес ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва (пользователь) для подписания проект договора от 26.08.2019 на подачу и уборку вагонов с ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" при станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 18-23).
Согласно п. 1 договора в соответствии с настоящим договором производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 28 к четной горловине станции Чурилово Южно-Уральской железной дороги, обслуживаемого локомотивом пользователя.
Пользователь на 1-е число планируемого месяца уплачивает перевозчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере не менее 30 % от суммы месячных начислений за перевозки по представленным актам и счетам на оплату, но не позднее окончания отчетного месяца. В месяце, предшествующему планируемому, пользователь совместно с ЮУ ТЦФТО определяет сумму начислений за перевозки грузов на планируемый месяц, в том числе плату за использование железнодорожного пути необщего пользования по ставкам договорного тарифа.
Ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику развернутой длиной - 2,6263 км, по согласованной ставке договорного тарифа в размере 3 343 рубля (без учета НДС) за 1 километр в сутки, в сумме 8 779,72 рублей в сутки (без учета НДС - 20%), кроме того НДС - 20% в размере 1 755, 96 рублей, итого с НДС - 20% в сумме 10 535,67 рублей в сутки, независимо от выхода локомотива.
При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор (п. 16, 16.2 договора).
Не согласившись, в том числе с редакцией п. 16.2 договора, предложенной истцом, ответчик направил в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий (т. 1 л.д. 24-38), в котором предложил принять п. 16.2 договора на подачу и уборку вагонов в следующей редакции:
"Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа.
Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов (далее плата), определяется за развернутую длину пути по ставке, установленной за 1 км пути. Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику, развернутой длинной - 2,6263 км по ставке договорного тарифа в размере 3 343 рубля (без учета НДС) за 1 километр в сутки, в сумме 8 779,72 рублей в сутки (без учета НДС - 20%), кроме того НДС - 20 % в размере 1 755,96 рублей, итого с НДС - 20% в сумме 10 535,67 рублей в сутки за время фактического нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента приема уведомления о готовности к уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и завершении грузовых операций, при этом неполные сутки считаются за полные.
При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор".
Указанный пункт договора в редакции ответчика истцом принят не был (т. 1 л.д. 39-46).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неурегулирование условий спорного пункта договора во внесудебном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.
Статьями 55, 56, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.
Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
На основании части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, условия договора на подачу уборку вагонов, в части внесения платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования, сами по себе не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.
Таким образом, отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 названной нормы Закона, тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
Таким образом, договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.
Поскольку размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом законодательно не определен, размер такой платы на может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.
Определяя размер платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из экономически обоснованной утвержденной Правлением ОАО "РЖД" ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для пользователя и влечет наступление у перевозчика за счет ответчика произвольного обогащения.
Выводы суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7949, от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399.
Кроме того, определением от 18.06.2020 судом первой инстанции разъяснялось право сторон на назначение экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, принял спорный пункт договора от 26.08.2019 в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определения от 30.12.2019, от 11.02.2020, от 25.03.2020 направлены ответчику по юридическому адресу согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 3).
Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (т. 1 л.д. 136, 146, т. 2 л.д. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Довод о том, что предложенные перевозчиком условия договора от 26.08.2019 ущемляют интересы ФГКУ комбинат "Наша марка" Росрезерва, а также нарушают положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
Судом первой инстанции ответчику предложено представить пояснения относительно невыгодности, обременительности размера платы, разъяснена возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.
Вместе с тем, доказательств того, что предложенная перевозчиком договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной и экономически необоснованной, последний не представил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования, не воспользовался.
По указанному основанию не принимается довод и о том, что размер предлагаемых для оплаты сумм фактически и технико-экономически необоснован.
Довод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) нормами действующего законодательства не предусмотрено, подлежит отклонению, так как условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.
Как было указано выше, данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.
Ссылка на то, что истец, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за свой счет обязан содержать принадлежащие ему железнодорожные пути, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право перевозчика взимать плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, предусмотрено статьей 58 Устава железнодорожного транспорта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции или о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по своей сути сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-52497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Наша марка" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
