Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-9093/2021, А47-13264/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А47-13264/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клименчука Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А47-13264/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клименчук Максим Дмитриевич (далее - ИП Клименчук М.Д., предприниматель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А47-13264/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не было известно о поданном исковом заявлении, а также о начавшемся судебном процессе, что повлекло нарушение прав ответчика, так как не было возможности предоставить документы и доказательства, опровергающие доводы истца.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 15.12.2020, мотивированное решение не составлялось. Таким образом, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 15.12.2020 приходится на 13.01.2021.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 15.06.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
При оценке доводов подателя апелляционной жалобы о причинах пропуска срока обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Как указывалось, предприниматель в обоснование ходатайства указывает на отсутствие у него сведения о начавшемся судебном процессе ввиду неизвещения.
Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление (идентификатор 46097052436828), свидетельствующее о получении лично ИП Клименчуком М.Д. 05.11.2020 определения суда первой инстанции от 23.10.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, поскольку ИП Клименчук М.Д. был надлежаще извещен о начавшемся процессе, он мог отслеживать движение дела, на номер которого имеется непосредственная ссылка в определении, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности позиции заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу, предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клименчука Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А47-13264/2020 подлежит возвращению в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, приложенные документы не направляются подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Клименчуку Максиму Дмитриевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименчуку Максиму Дмитриевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А47-13264/2020.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименчуку Максиму Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2021
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
