Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9091/2020, А76-26645/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-26645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-26645/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Пфейфер О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Капитанова О.К. (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) о взыскании 2 210 724 руб. 43 коп. задолженности.
Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, третье лицо; т. 3 л.д. 146).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 24-27).
ООО "Стройтехснаб" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность, взысканная в рамках настоящего дела, образовалась по оплате работ по капитальному ремонту дома N 1 по ул. 40 лет Октября в г. Снежинске и дому N 31 по ул. Байкальской в г. Челябинске. Согласования актов КС-2 по вышеуказанным домам с лицами, указанными в п. 2.7 договоров от 03.04.2018 N 15/18, от 04.07.2018 N 35/18 и п. 2.11 договора от 03.11.2017 N ЗЗСТС-П/2017, не имелось. Более того, в настоящее время у ответчика по вышеуказанным домам идут судебные процессы (дело N А76-39644/2019, дело N А76-35133/2019) с заказчиком капитального ремонта - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области. Работы были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчик насчитал истцу неустойку.
Податель жалобы указывает, что в обязанности истца также входило проведение гарантийного ремонта при некачественном выполнении работ. Гарантийные случаи возникали неоднократно, о чем истец уведомлялся ответчиком, однако ООО "Спецмонтаж" не выполняет своих гарантийных обязательств.
В частности, после проведения 28.04.2018 капитального ремонта крыши дома N 31 по ул. Байкальской г. Челябинск, весной 2019 поступили жалобы от жильцов в прокуратуру района, третьему лицу и управляющей организации на некачественно проведенный ремонт.
В адрес ООО "Стройтехснаб" от СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области и управляющей организации поступили акты о наступлении страхового случая по гарантийным обязательствам. Письмом от 24.06.2019 N 212-19 ООО "Стройтехснаб" уведомило ООО "Спецмонтаж" о наступлении страхового случая и необходимости устранения недостатков работ. Истец проигнорировал требования ответчика. Более того, 15.07.2019 была проведена плановая проверка СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области Управлением Федерального казначейства Челябинской области, по результатам которой выявлены многочисленные приписки при сдаче работ, произведенных руководством ООО "Спецмонтаж" по капитальному ремонту крыши дома N 31 по ул. Байкальской г. Челябинск. Фонд оценил ущерб в размере 1 118 716 руб. и предъявил исковые требования к ответчику о взыскании данной суммы, дело N А76-35133/2019. Данная сумма была удержана третьим лицом из сумм, подлежащих оплате ответчику за выполненные работы по ремонту фасада дома N 42 по ул. Байкальской в г. Челябинске, то есть ответчик понес реальные убытки. По делу N А76-35133/2019 была назначена экспертиза, которая установила размер ущерба - 2 770 000 руб.
Также наступил гарантийный случай по капитальному ремонту дома N 6 по ул. 60 лет Октября г. Челябинск, законченному истцом 02.04.2018. Весной 2019 жители дома стали жаловаться в прокуратуру района, третьему лицу и управляющей организации на некачественно проведенный ремонт, результатом чего стало причинение жителям ущерба от залива квартир. В адрес ООО "Стройтехснаб" от СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области и управляющей организации поступили акты о наступлении страхового случая по гарантийным обязательствам. Письмами от 11.06.2019 N 175-19 и от 16.07.2019 N 253-19, оставленными истцом без ответа, ООО "Стройтехснаб" уведомляло ООО "Спецмонтаж" о наступлении страхового случая и необходимости устранения недостатков работ. Фонд оценил ущерб в размере 940 000 руб. и предъявил исковые требования к ответчику о взыскании данной суммы, дело N А76-11924/2020. В рамках дела Фондом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Заявитель жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством наличия задолженности. Проставление печати в указанном акте осуществлено не санкционировано, и не устанавливает и не подтверждает юридическую силу документа.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении судебной экспертизы. Представитель ООО "Спецмонтаж" против доводов жалобы возражал.
Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехснаб" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.11.2017 N 33СТС-П/2017 (т. 1 л.д. 13-24), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией, передаваемой субподрядчику согласно перечню документации (приложение N 2), в форме электронного документа, удостоверенного сторонами электронной цифровой подписью, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.
Согласно п. 2.1 договора N 33СТС-П/2017 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 4 827 821 рубль 71 копейка, в том числе НДС 18% ? 736 447 рублей 38 копеек.
Пунктом 2.2 договора N 33СТС-П/2017 согласовано, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1.
В соответствии с п. 2.11 договора N 33СТС-П/2017 подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования подрядчиком актов КС-2: организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; заказчиком работ, указанным в пункте 1.4 договора; представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников).
Подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования с подрядчиком актов КС-2.
Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (п. 2.13 договора N 33СТС-П/2017).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.12.2017 N 1 (т. 1 л.д. 26), от 22.12.2017 N 2 (т. 1 л.д. 27), от 24.04.2018 N 3 (т. 1 л.д. 28), от 11.05.2018 N 4 (т. 1 л.д. 29), в которых стороны согласовали дополнительные виды работ, стоимость указанных работ, а также объекты выполнения работ.
Также между ООО "Стройтехснаб" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.08.2018 N 44/18 (т. 1 л.д. 30-40), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее -работы) в соответствии со сметой (приложение N 1) на следующих объектах: город Челябинск, улица Сталеваров, дом 37 (Ремонт главного фасада со стороны улицы Сталеваров и шоссе Металлургов), включая выполнение строительно-монтажных, работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Цена договора ориентировочно составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора N 44/18).
Согласно п. 2.9 договора N 44/18 окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания указанных документов.
Между ООО "Стройтехснаб" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 03.04.2018 N 15/18 (т. 1 л.д. 41-52), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) в соответствии со сметой (приложение N 1) на следующих объектах: многоквартирный жилой дом по адресу: город Снежинск, улица 40 лет Октября, дом 1 (ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных, работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Цена договора составляет 3 029 119 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора N 15/18).
В п. 2.9 договора N 15/18 установлено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания указанных документов.
Кроме того, между ООО "Стройтехснаб" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 04.07.2018 N 35/18 (т. 1 л.д. 53-64), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) в соответствии со сметой (приложение N 1) на следующих объектах: город Копейск, улица 22 партсъезда, дом 1А (ремонт системы теплоснабжения); город Копейск, улица Переулок 9 мая, дом 3 (ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт фундамента); город Копейск улица Кирова, дом 36 (ремонт крыши); город Копейск, улица Васенко, дом 9 (ремонт системы водоснабжения; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы водоотведения), включая выполнение строительно-монтажных, работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Цена договора составляет 7 112 578 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора N 35/18).
Согласно п. 2.9 договора N 35/18 окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания указанных документов.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 23 681 288 руб. 04 коп., в подтверждение чего материалы дела представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 96-101, 103-130, 132-150, т. 2 л.д. 1-14, 16, 21, 25, 27-49, 53-62, 68-94, 97-103,107-150, т. 3 л.д. 1- 51, 53-67, 69, 82-97).
Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, о чем в дело представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 92-95, 102, 131, т. 2 л.д. 15, 17-20, 22-24, 26, 50-52, 63-67, 104-106, т. 3 л.д. 52, 68, 70-81), акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 05.09.2018 (т. 2 л.д. 95).
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано о принятии ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 23 681 288 руб. 04 коп., а также отражено наличие по состоянию на 31.12.2018 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 2 210 724 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 65-66).
Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 11, 12).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ по договорам, истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 96-101, 103-130, 132-150, т. 2 л.д. 1-14, 16, 21, 25, 27-49, 53-62, 68-94, 97-103,107-150, т. 3 л.д. 1- 51, 53-67, 69, 82-97).
С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 92-95, 102, 131, т. 2 л.д. 15, 17-20, 22-24, 26, 50-52, 63-67, 95, 104-106, т. 3 л.д. 52, 68, 70-81), на стороне ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 2 210 724 руб. 43 коп.
Доказательств полной оплаты выполненных истцом по договорам работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что актов КС-2 по вышеуказанным домам с лицами, указанными в п. 2.7 договоров от 03.04.2018 N 15/18, от 04.07.2018 N 35/18 и п. 2.11 договора от 03.11.2017 N ЗЗСТС-П/2017, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Частичная оплата произведенных истцом работ свидетельствует об обратном.
Наличие споров в арбитражном суде между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области и ООО "Стройтехснаб" в отношении указанных многоквартирных домов не влияет на обязанность ответчика оплатить принятые без замечаний работы.
Наличие выявленных после приемки недостатков выполненных субподрядчиком работ, является основанием для обязания последнего устранить данные недостатки в рамках гарантийных обязательств, как это предусмотрено в главе 9 договоров.
Довод о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством наличия задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Ответчиком не было представлено доказательств наличия у него иного размера долга перед истцом, чем указано в спорном акте сверки взаимных расчетов.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-26645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
