Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9076/2020, А47-813/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-813/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-813/2020.
Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (далее - общество "Сервис-лес", ответчик) о взыскании 438 458 руб. 90 коп., составляющих 403 184 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 и 35 274 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2017 по 10.01.2020 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-69).
С указанным решением суда не согласилась администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что согласно Положению о реализации полномочий по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского совета от 28.04.2015 N 1035, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, относящихся к собственности муниципального образования "город Оренбург".
Право муниципальной собственности на земельный участок, на котором размещалось арендуемое здание, было зарегистрировано только 21.06.2018, тогда как договор аренды здания был заключен 28.07.2015.
Таким образом, на момент заключения договора аренды здания Комитет был не вправе заключать договор аренды земельного участка, поскольку право муниципальной собственности на него отсутствовало.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 35053 от 28.08.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 56-АБ 478518 от 27.07.2011 (л.д. 22) на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.05.2011 по делу N 2-852/2011, вступившего в законную силу 10.06.2011, право собственности в отношении столярного цеха, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 93.9 кв. м., инв. N 15-93/Е6Е7Е8, лит. /Е6Е7Е8, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области", о чем в ЕГРН 27.07.2011 сделана запись регистрации N 56-56-01/177/2011-213.
В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт указанного здания от 22.03.2012 (л.д. 23-24).
Истцом в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216, N 107-163/15-о от 07.05.2015 (л.д. 20-21), согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы с учетом округления по состоянию на 22.04.2015 составляет 295 200 руб. (включая НДС).
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга N 434 от 01.07.2015 "О заключении договора аренды муниципального нежилого помещения по ул. Пролетарская, 216" между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-лес" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.07.2015 N 2-662ж-12145 (далее - договор аренды, л.д. 12-17).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодателя предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда:
адрес: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216;
цель использования: магазин, офис, склад;
характеристики объекта: часть одноэтажного столярного цеха литер Е6Е7Е8, состоящая из комнат N 2, 3, общей площадью 65,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01 июля 2015 года по 30 июня 2020 года.
На основании пункта 1.3 договора аренды стороны устанавливают, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с даты, указанной в пункте 1.2 договора.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата с учетом НДС (Ап) за использование нежилого объекта, указанного в пункте 1.1 договора установлена по результатам аукциона в размере:
Ап в месяц = 24 600 руб. 64 коп., Aп в год = 295 207 руб. 68 коп.
На основании акта приема-передачи (л.д. 18) арендодатель 01.07.2015 передал арендатору во временно пользование объект недвижимости:
- часть одноэтажного столярного цеха литер Е6Е7Е8, состоящая из комнат N 2, 3, общей площадью 65,6 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 216;
- техническое состояние вышеуказанного нежилого объекта на момент его передачи характеризуется следующим: помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.
Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 1588-р от 23.05.2018 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0413001:197 по ул. Пролетарской, 216", утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0413001:197 площадью 23357 кв. м., расположенного в территориальной зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции -"Ж.4", находящегося в собственности муниципального образования "город Оренбург", на один участок с сохранением исходного в измененных границах:
- земельный участок площадью 215 кв. м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Пролетарская, земельный участок N 216/1. Разрешенное использование: размещение производственных зданий (код 6.0 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 9 приложения N 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург"). Категория земель: земли населенных пунктов.
Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком, согласно расчету истца, составила 403 184 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 29.05.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-24-1/5230 от 16.10.2019 с требованием об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, в приложение к претензии истец направил ответчику соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка N 164юр от 03.09.2019.
Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга 28.07.2015 N 2-662ж-12145 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ответчиком по договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в котором расположены помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Таким образом, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Как верно установлено судом первой инстанции в рамках данного дела, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договором аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями (пристрой здания с арендуемыми помещениями), ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 403 184 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 29.05.2019.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
