Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9072/2020, А47-908/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А47-908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Быковского Р.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-908/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Быковского Р.Н. - Рахимова Е.В. (доверенность от 11.09.2020).
Сировец Мария Зигмундовна (далее - заявитель, Сировец М.З., должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Оренбурга Латыповой Ильвире Ильдаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковского Р.Н. (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Латыповой И.И.), выразившегося в ненаправлении должнику - Сировец Марие Зигмундовне в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 по исполнительному производству N 239082/19/56044-ИП;
- о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.11.2019, которым обращено взыскание на денежные средства с вклада "Память и гордость" (6 м - 9 м), открытого в ПАО Сбербанк России в сумме 22 670 рублей;
- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2019, повлекшее несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения заявления).
С участием в деле - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга; старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - Быковского Р.Н.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга; старший судебный пристав Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - Быковский Р.Н.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства от 13.11.2019, которым обращено взыскание на денежные средства с вклада "Память и гордость" (6 м - 9 м), открытого в ПАО Сбербанк России в сумме 22 670 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Быковский Р.Н. обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованные лица указывают на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, своевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, отмечают, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Сировец М.З. постановлением об обращении взыскания на денежные средства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-11692/2018, согласно которому с индивидуального предпринимателя Сировец Марии Зигмундовны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 670 рублей. Во исполнение решения взыскателю - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга выдан исполнительный лист N ФС 026949550 от 20.09.2019.
05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 239082/19/56044-ИП на основании исполнительного листа N ФС 026949550 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-11692/2018.
05.11.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 N 239082/19/56044-ИП в адрес должника направлено простой почтой 06.11.2019 (л.д. 135). Сведений о получении должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.11.2019 поступившие денежные средства со счета должника из Оренбургского отделения N 8623 ПАО СБЕРБАНК в размере 22 670,00 рублей зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга и 18.11.2019 распределены и перечислены взыскателю.
22.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство N 239082/19/56044-ИП окончено.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 N 239082/19/56044-ИП в адрес должника, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий - вынесения постановления от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявитель ссылается на то, что со его счета судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства, поскольку еще 26.08.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства, платежным поручением N 204 от 26.08.2019 за Сировец М.З. Гельфман Ирина Константиновна оплатила государственную пошлину в размере 22 670,00 рублей. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "ИП Сировец Мария Загмундовна, 460001, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 48, кв. 57. Оплата госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска по делу N А47-11692/2018 НДС не облагается".
Частично удовлетворяя заявление и признавая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 13.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление вынесено в отсутствие доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
При этом в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления N 50).
Таким образом, для применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю необходимо установить надлежащее извещение должника, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).
Частями 1, 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1).
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что постановление от 05.11.2019 N 239082/19/56044-ИП о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику простой почтой 06.11.2019, о чем свидетельствует оттиск печати "Почты России" на реестре отправки (л.д. 134-136).
Однако из названного списка почтовых отправлений не представляется возможным установить дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного произвоизводства.
Реестр является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции. Доказательства направления должнику постановления от 05.11.2019 N 239082/19/56044-ИП о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получении адресатом материалы дела не содержат.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Сировец М.З. постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность до истечения 5-ти дневного срока применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Сировец М.З., осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-908/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Быковского Р.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
