Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-907/2020, А76-23711/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А76-23711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-23711/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева А.Д. (доверенность от 24.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Третьякова Святослава Анатольевича (далее - СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Третьяков С.А., судебный пристав-исполнитель), утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Копцовым Дмитрием Владимировичем (далее - ССПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Копцов Д.В., старший судебный пристав-исполнитель) от 16.05.2019 N 74020/19/242961, о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет, взыскатель).
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФСПП России по Челябинской области Третьякова С.А. от 16.05.2019 N 74020/19/242961 о взыскании исполнительского сбора изменено посредством уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до 33 020 руб. 45 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременное исполнение требования исполнительного документа невозможно, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора невозможно.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 81868/19/74020-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2019 N ФС 025620952, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-37336/2018 (л.д.60-62).
16.05.2019 СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Третьяковым С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 01.04.2019 N 74020/19/174133 (л.д.47-48).
Полагая, что постановление от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства N 81868/19/74020-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Регионинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изменяя постановление от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства N 81868/19/74020-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, однако, счел возможным снизить размер исполнительского сбора.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых основания для возбуждения исполнительного производство на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-37336/2018, и, как следствие, взыскание исполнительского сбора. Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
21.10.2016 ООО "Регионинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
07.02.2019 решением Арбитражного суда по Челябинской области по делу N А76-37336/2018 удовлетворены требования КУИиЗО о взыскании с ООО "Регионинвест" 533 873 руб. 76 коп. задолженности, пени в сумме 95 087 руб. 64 коп., всего - 628 961 руб. 04 коп., продолжено начисление пени с 01.07.2018 по ставке 0,1% в день на задолженность 533 873 руб. 76 коп.
14.03.2019 Арбитражным судом по Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист.
01.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 81868/19/74020-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2019 N ФС 02562095.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В рамках дела Арбитражным судом Челябинской области N А76-37336/2018 установлено, что требование КУИиЗО о взыскании с ООО "Регионинвест" 533 873 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды УЗ N 002433-Д-2003 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пени за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 95 087 руб. 64 коп., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства является текущим.
При таких обстоятельствах, обязательство, указанное в предъявленном к исполнению исполнительном листе, является текущим для должника, в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненаправлении и неполучении им постановления от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 81868/19/74020-ИП подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404834456607 (л.д. 57-59).
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Таким образом, почтовое отправление получено уполномоченным лицом при наличии у него надлежащим образом доверенности, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции (доверенности).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
01.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 81868/19/74020-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2019 N ФС 02562095.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404834456607 постановление от 01.04.2019 получено должником 25.04.2019.
16.05.2019 СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Третьяковым С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Введение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Регионинвест" не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, относящихся к текущим обязательствам должника.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 в отношении ООО "Регионинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство N 81868/19/74020-ИП возбуждено 01.04.2019, следовательно, нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, совершено заявителем после принятия заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.
Таким образом, требование СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области об уплате исполнительского сбора является текущим, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Третьяков С.А. от 16.05.2019 N 74020/19/242961 о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 27 коп. является правомерным.
Доводов в части снижения размера исполнительского сбора подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-23711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" в лице конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
