Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9070/2020, А47-8214/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А47-8214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2020г. по делу N А47-8214/2019.
Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - заявитель, МОАУ "СОШ N 17", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, МЧС) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 6 Предписания N 322/1/1 от 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение его действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Нарушения, правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено в вину МОАУ "СОШ N 17", связаны с конструктивным изменением здания.
Доказательств того, что здание образовательной организации было спроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание спроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", равно как и доказательств технической возможности расширения эвакуационных выходов из помещений МОАУ "СОШ N 17", уполномоченным органом, проводивший проверку дошкольного образовательного учреждения, не представлено.
МОАУ "СОШ N 17" не правомочно осуществлять устранение выявленных нарушений, указанных в предписании, так как доказательств выполнения оспариваемого предписания без угрозы обрушения здания дошкольной образовательной организации, обеспечивающих реализацию пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающего обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации, также заинтересованным лицом не представлено.
Считает, что вынесенным решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как оспариваемым предписанием на МОАУ "СОШ N 17" необоснованно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 322 от 07.05.2019 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Чернышевой Ксенией Петровной, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Скоковым Александром Владимировичем проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с 16.05.2019 по 31.05.2019 в отношении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17".
По результатам проведенной плановой выездной проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.05.2019 N 322, вынесено предписание N 322/1/1 от 31.05.2019 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленных в ходе проверки со сроком исполнения - 30.05.2020, в том числе, отраженных в следующих пунктах:
1. в нарушение требований статьи 4, 6, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), пункта 6.16 СНиП 21-01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункта 8.1.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), ширина эвакуационных выходов (1 и 2 этаж, левой части здания) выполнена менее 1,2 м. фактически 0,71 - 0,87) (1 и 2 этаж здания школы);
2. в нарушение требований статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 8.1.12 СП 1 13130.2009, ширина эвакуационных выходов с первого этажа здания непосредственно наружу выполнен менее 1.2 м, (фактически 4 выхода 0.87 м.-0.89 м.);
3. в нарушение требований статьи 4,6,53 Федерального закона N 123, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из раздевалок в коридор первого этажа менее 0,8 выполнена менее 0,9 м (фактически 0,60 - 0,61);
6. в нарушение требований статьи 4, 6, 53 Федерального закона N 123, пункта 8.8 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, (далее - СП 4.13130.2013) расстояние от внутреннего края проезда до стены здания школы с высотой здания до 28 м. включительно более 8 м. (фактически 19 м 30 см).
Не согласившись с указанными пунктами оспариваемого предписания N 322/1/1 от 31.05.2019, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно статье 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ).
Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 4 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).
"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194).
Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009. высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
Согласно пункту 8.1.12 СП 1.13130.2009. ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.
"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
0,8 м - во всех остальных случаях.
Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Проведенной управлением проверкой заявителя установлено, что заявителем при эксплуатации спорного здания не выполняются требования вышеуказанных положений. Наличие указанных несоответствий заявителем по существу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приведенные выше нормативные требования, в частности СНиП 21-01-97*, не подлежат применению к рассматриваемому зданию, а нарушения, правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено в вину МОАУ "СОШ N 17", связаны с конструктивным изменением здания, реконструкция и капитальный ремонт не производились.
Апелляционным судом установлено, что здание, в котором расположено МОАУ "СОШ N 17" по адресу г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, 226, введено в эксплуатацию в 1936 году.
Судебная коллегия считает, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*.
Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Апеллянт считает, что оспариваемым предписанием на МОАУ "СОШ N 17" необоснованно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий. Более того, по мнению апеллянта, МОАУ "СОШ N 17" не правомочно осуществлять устранение выявленных нарушений, указанных в предписании, так как доказательств выполнения оспариваемого предписания без угрозы обрушения здания дошкольной образовательной организации, заинтересованным лицом не представлено.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2020г. по делу N А47-8214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
