Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9060/2020, А47-2780/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-2780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-2780/2020
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Махрова Е.И. (паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2020).
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погат" (далее - ООО "Погат", ответчик) о признании договора страхования от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8 недействительным.
Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сара-Авто" (далее - ООО "Сара-Авто", третье лицо; л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-93).
Не согласившись с принятым решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, в нарушение условий п. 8.1 Правил страхования транспортного средства от 20.10.2017 АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8, не уведомил страховщика о сдаче страхователем спорного транспортного средства в аренду третьему лицу, что в силу п. 8.1.1 Правил страхования является значительным изменением, оговариваемым в договоре страхования, заявлении на страхование.
Отсутствие уведомления страхователем страховщика об указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 8.4 Правил страхования является основанием для расторжения договора страхования.
Дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования сторонами также не заключалось. Размер страховой премии не был изменен, так как страховщик не был проинформирован о существенных изменениях в порядке эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, со стороны ООО "Погат", как страхователя (выгодоприобретателя), имели место недобросовестные действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск.
Податель жалобы указывает, что причинение вреда произошло в период владения застрахованным автомобилем лицом, получившим его в аренду без письменного согласия страховщика, поэтому руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", такое событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения.
По мнению заявителя жалобы, договор страхования от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8 был заключен под влиянием обмана.
Вопреки выводам суда первой инстанции, о заключении ответчиком договора аренды транспортного средства, страховщик мог узнать только от страхователя. Иных способ узнать соответствующие сведения у страховщика не имеется.
АО "АльфаСтрахование" указывает, что возгорание застрахованного транспортного средства произошло в момент его нахождения в пользовании третьего лица, работники которого, при выходе в рейс, не проверили техническое состояние автомобиля. То есть на момент заключения договора страхования, страховщиком не были оценены указанные риски.
Нарушение условий п. 8.1, 8.3 Правил страхования возлагает на страхователя риск несения неблагоприятных последствий в виде возможности расторжения договора страхования со стороны страховщика. Действия ответчика в настоящем случае нельзя признать правомерными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Погат" и ООО "Сара-Авто" своих представителей не направили.
От ООО "Погат" и ООО "Сара-Авто" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "Погат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Погат" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8 (л.д. 17-22), в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки б застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.2 договора взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями договора и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, к рискам, по которым осуществляется страхование относятся: "повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП, пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП); природных чрезвычайных явлений указанных в п. 1.7 Правил страхования, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, повреждения ТС животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску "Хищение").
В п. 2.2 договора указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, в части личного страхования застрахованных лиц), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели, утраты (хищения), повреждения.
Срок действия договора страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019 (п. 6.1 договора).
По данному договору застрахован автомобиль SCHMITZ CARGOBOLL 65871S, государственный регистрационный знак У6770А56.
Ответчик оплатил предусмотренную договором страховую премию в размере 167 519 руб. 58 коп. (л.д. 26 оборот).
Транспортное средство ООО "Погат" было застраховано на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8 (л.д. 28-47).
Из искового заявления следует, что 12.10.2018 произошло возгорание застрахованного транспортного средства. На заявление ООО "Погат" о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" ответило отказом в связи с тем, что событие не являлось страховым случаем.
При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде Оренбургской области, страховщику стало известно, что автомобиль SCHMITZ CARGOBOLL 65871S, государственный регистрационный знак У6770А56, находящийся в собственности ООО "Погат", был сдан по договору аренды от 12.02.2018 ООО "Сара Авто", период действия договора аренды составил с 12.02.2018 по 31.12.2018 (л.д. 15-16).
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Погат" не извещало АО "АльфаСтрахование" об изменении условий и характере эксплуатации транспортного средства, об изменении степени риска, на то, что дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования сторонами также не заключалось, размер страховой премии не был изменен, страховая компания не была проинформирована о существенных изменениях в порядке эксплуатации транспортного средства, обратился с исковым заявлением в суд, о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования, истцом в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.
Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.
По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
По общему правилу, невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не сообщены страхователем.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование автотранспортных средств от 17.05.2018 указано, что автомобиль SCHMITZ CARGOBOLL 65871S, государственный регистрационный знак У6770А56, в аренду не сдается (л.д. 23).
Истец, ссылается на то, что до рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области дела о взыскании страхового возмещения, страховщик не был извещен о том, что автомобиль SCHMITZ CARGOBOLL 65871S, государственный регистрационный знак У6770А56, находящийся в собственности ООО "Погат", был сдан по договору аренды от 12.02.2018 третьему лицу на срок с 12.02.2018 по 31.12.2018.
Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Погат" передает ООО "Сара Авто" транспортные средства в аренду, так как в данных организациях одни и те же руководители, учредители и используется один офис, о чем специалисты АО "АльфаСтрахование" в г. Орск знали. В рассматриваемой ситуации при заключении договора аренды не происходит передачи всех прав собственника. Его заключение не влечет утраты интереса собственника в сохранении имущества. Следовательно, заключение в отношении застрахованного имущества договора аренды не требует уведомления страховщика в порядке абзаца 2 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания договора от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8 недействительным.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
В настоящем случае, истец, являясь страховщиком и заключая со страхователем договор страхования, не предпринимал попыток проверить предоставленные страхователем сведения, при этом принял исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии.
Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.
Суд первой инстанции верно указал, что факт передачи в аренду транспортного средства, не повлекло причинение убытков истцу, и не явилось основанием для наступления страхового случая, иного истцом не доказано.
Сам по себе факт нахождения автомобиля в аренде не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, поскольку к управлению транспортными средствами допущены лица на основании путевого листа и иных законных основаниях (п.1.5 договора).
Следовательно, управление транспортным средством водителями арендатора, а не страхователя, не может увеличить страховой риск.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно нахождения автомобиля в аренде, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать.
Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение условий п. 8.1 Правил страхования, не уведомил страховщика о сдаче страхователем спорного транспортного средства в аренду третьему лицу, что судом апелляционной инстанции не принимается, так как по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В спорной ситуации факт сдачи спорного транспортного средства в аренду не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования, но только на размер страховой премии.
По указанному основанию не принимается довод о том, что договор страхования от 17.05.2018 N 5903R/046/00011/8 был заключен под влиянием обмана.
Ссылка на то, со стороны ООО "Погат", как страхователя (выгодоприобретателя), имели место недобросовестные действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец надлежащими доказательствами не обосновал наличие связи между передачей спорного транспортного средства в пользование третьему лицу и увеличением риска наступления страхового случая.
Указание на то, что о заключении ответчиком договора аренды транспортного средства, страховщик мог узнать только от страхователя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств осуществления проверки заявленных страхователем сведений при заключении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что автомобиль эксплуатировался с неисправной системой охлаждения, а также, что при выходе в рейс не проверено техническое состояние автомобиля, что повлекло возгорание транспортного средства, не могут считаться обоснованными, так как согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции диагностической карте транспортное средство, согласно параметрам и требованиям, предъявляемым, к транспортным средствам при проведении технического осмотра, прошло технический осмотр.
Имеющееся в деле техническое заключение от 10.11.2018 N 149, на которое ссылается истец, содержит вывод предположительного характера о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара в результате проявления аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека (л.д. 82-84).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-2780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
