Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9059/2020, А47-734/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А47-734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу N А47-734/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "М.Логистик" (далее - истец, ООО "М.Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 93 260 руб. 00 коп., в том числе 88 260 руб. 00 коп. основного долга по договору N МЛ07-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, 5 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу N А47-734/2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Олимп" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Олимп" указало, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Апеллянт указывает на недоказанность исковых требований истца, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции расходы на оказание услуг представителя взысканы в завышенном размере.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "М.Логистик" (перевозчик) и ООО "Олимп" (заказчик) заключен договор N МЛ07-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость перевозки груза устанавливается в Приложении к договору.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет перевозчика или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 207 от 16.09.2019, N 193 от 19.08.2019, реестры выполненной работы (л.д.21-26), претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлено.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" перед обществом с ограниченной ответственностью "М.Логистик" составляет 103 260 руб. 00 коп. (л.д. 27)
Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично, задолженность составила 88 260 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора перевозки груза.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 207 от 16.09.2019, N 193 от 19.08.2019, реестрами выполненной работы, подписанными ответчиком без возражений, подпись скреплена печатью общества.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, доводы истца ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнуты, требования истца о взыскании задолженности в размере 88 260 руб., обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований истца, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика судебной коллегией не принимаются поскольку противоречат материалам дела.
Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 207 от 16.09.2019, N 193 от 19.08.2019 (л.д. 21-25), реестрами выполненной работы (л.д. 26), подписанными ответчиком без возражений, подпись скреплена печатью общества, кроме того между истцом и ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов, который также скреплен печатью (л.д. 27).
Судом первой инстанции отмечено, что универсальные передаточные документы N 207 от 16.09.2019, N 193 от 19.08.2019, а также реестры выполненной работы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть использованы для подтверждения факта оказания и принятия услуг.
Также, как следует из материалов дела, представленные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования скреплены печатью ответчика.
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.
Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.
Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.
Поскольку подпись представителя ответчика в универсальных передаточных документах N 207 от 16.09.2019, N 193 от 19.08.2019 (л.д. 21-25), реестре выполненной работы (л.д. 26), акте сверки взаимных расчетов (л.д. 27) заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расходы на оказание услуг представителя взысканы в завышенном размере, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2020 (л.д.65).
Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 3 от 20.01.2020 (л.д.67).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 8 000 руб.
Оснований для еще больше снижения суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
При этом платежи, произведенные ответчиком в рамках урегулирования спорных отношений по настоящему делу до вступления в силу решения суда первой инстанции, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу N А47-734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
