Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9053/2020, А07-12380/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А07-12380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 по делу N А07-12380/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА" - Хабибуллин Р.М. (доверенность N 1/20 от 03.03.2020, дипом);
Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение от 06.08.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" (далее - ООО "ЦТМ-Медицина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения от 03.06.2020 б/н о проведении в отношении общества проверки, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (л.д.6-11).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 заявление общества принято к производству (л.д.1-3). В определении лицом, к которому предъявлены требования, указано Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ).
Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.08.2020 к участию в деле в качестве лица, к которому предъявлены требования, привлечена Прокуратура г. Уфы.
Одновременно с заявлением ООО "ЦТМ-Медицина" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.13-16).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 заявление ООО "ЦТМ-Медицина" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 03.06.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.62-65).
Не согласившись с таким определением, Прокуратура РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: оспоренное решение принято Прокуратурой во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.12.2019; надзорное мероприятие организовано в соответствии с нормативными требованиями; суд неверно указал на принятие оспоренного решения прокуратурой Республики Башкортостан, тогда как это решение принято прокуратурой г. Уфы, то есть в рамках настоящего дела приостановлено действие несуществующего акта; основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют, так как оспоренное решение не несет правовых последствий для заявителя и не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу; на деятельность заявителя в Прокуратуру неоднократно поступали жалобы, а допущенные им нарушения освещались в средствах массовой информации; приостановление действия решения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель Прокуратуры РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Прокуратура г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследованием материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается принятое Прокуратурой г. Уфы Республик Башкортостан решение от 03.06.2020 о проведении проверки деятельности ООО "ЦТМ-Медицина" в целях соблюдения требований законодательства о здравоохранении. Как следует из содержания этого решения, оно принято на основании распоряжения Прокуратуры РБ от 16.03.2020 N 78/7р.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору заявитель указывает на то, что непринятие такой меры может затруднить или привести к невозможности исполнения принятого судом решения, а также может привести к дополнительным финансовым и административным нагрузкам на общество. При этом, общество указывает на следующие обстоятельства: назначенная Прокуратурой г. Уфы проверка является повторной, при ее назначении не соблюдена периодичность таких проверок и нарушен введенный с 01.04.2020 мораторий на проведение проверок; общество уже привлечено к административной ответственности по инициативе Прокуратуры Кировского района г. Уфы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проводимая проверка отвлекает трудовые ресурсы общества на исполнение повторных требований о предоставлении документов, отвлекает сотрудников общества от исполнения трудовых обязанностей.
Удовлетворяя заявление ООО "ЦТМ-Медицина" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, с учетом наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки позиции арбитражного суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оспариваемое решение Прокуратуры г. Уфы является основанием для проведения в отношении заявителя прокурорской проверки. Этим решением установлен срок проведения проверки - с 04.06.2020 по 02.07.2020.
Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах (с учетом возможности отложения или приостановления рассмотрения дела, а также апелляционного обжалования судебного акта), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения может затруднить (в случае признания решения недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления решения суда в законную силу проверка, законность назначения которой оспаривается заявителем, уже может быть завершена. То есть непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к фактическому исполнению оспоренного решения до разрешения судом вопроса о его законности, что не обеспечит защиту прав заявителя в случае признания заявленных им требований обоснованными.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на временное сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспоренного решения судом апелляционной инстанцией не принимаются, так как указанное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.
Ссылка подателя жалобы на возможное причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате приостановления действия оспоренного решения носит предположительный характер и не основана на фактических обстоятельствах спора.
Из материалов дела следует, что оспоренным решением проверка заявителя назначена в связи с осуществлением заявителем деятельности по возмездному оказанию услуг по проведению медицинского освидетельствования иностранных граждан. Обоснование возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лица продолжением осуществления обществом указанной деятельности в период действия обеспечительной меры Прокуратурой РБ не приведено.
Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что обжалованное определение суда первой инстанции содержит ошибочное указание на принятие оспоренного решения Прокуратурой РБ (фактически это решение принято заместителем прокурора г. Уфы). Однако, указанная ошибка не порождает неверного толкования обжалованного судебного акта в части предмета заявленных требований и характера принятой обеспечительной меры. Исходя из содержания апелляционной жалобы, у подателя жалобы также отсутствуют сомнения в предмете спора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 по делу N А07-12380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
