Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №18АП-905/2020, А76-34695/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А76-34695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-34695/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" - Шайдуллина Ленара Наилевна (устав, выписка), Никитин Александр Георгиевич (доверенность от 23.08.2020 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских Металлоконструкций" - Щербатова Надежда Геннадьевна (доверенность от 09.01.2020 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - общество "Альфаком", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - общество "ЗЗМК", ответчик) о взыскании 3 453 307 руб. 62 коп.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Альфаком" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Альфаком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт отмечает, что судом в рамках дела N А65-22631/2018 установлено, что металлические профили оконного заполнения, поставленные обществом "Альфаком" в адрес общества "СМУ N 7" по договору поставки от 18.07.2016 N 11-2016, не соответствуют требованиям технических норм в части качества изготовления; лакокрасочное покрытие металлических профилей оконного заполнения, заказанных обществом "СМУ N 7" и поставленных обществом "Альфаком", не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к металлическим профилям оконного заполнения, заказанной обществом "СМУ N 7" серии (протокол редукциона от 22.07.2016, счет на оплату от 19.07.2016 N 531)". Изложенное, с позиции истца, доказывает наличие причинно-следственной связи понесенных обществом "АльфаКом" расходов ввиду поставки обществом "ЗЗМК" товара ненадлежащего качества.
Истец указывает, что изготовителем спорных металлоконструкций является общество "ЗЗМК", что подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2016 N 678, товарной накладной от 21.10.2016 N 648, товарно-транспортной накладной от 20.10.2016, актом на отгрузку продукции от 21.10.2016 N 33МСБ0360, счетом-фактурой от 24.10.2016, расходной накладной от 27.10.2016 N 1287, актом об оказании автотранспортных услуг от 24.10.2016 N 36.
Ссылается на то, что оконные переплеты, поставленные ответчиком истцу, имеют маркировку, идентичную маркировке оконных переплетов, поставленных истцом обществу "СМУ N 7". Также ссылается на даты поставки и перевозку оконных переплетов от ответчика истцу и от истца третьему лицу на том же автомобиле и тем же водителем. Отмечает, что иные оконные переплеты истец на объект общества "СМУ N 7" не поставлял. Общество "ЗЗМК" участвовало при рассмотрении дела N А65-22631/2018 в качестве третьего лица, факт изготовления спорных конструкций не оспаривало.
От истца также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество "Альфаком" указало, что истцом поставлено не 128, а 124 металлических оконных переплета на объект, возводимый обществом "СМУ N 7", изготовленных обществом "ЗЗМК". Остальные 4 пластиковых оконных переплета поставлено истцом третьему лицу без участия ответчика.
Ответчик поставлен истцом в известность о выявленных нарушениях посредством электронной переписки. Общество "ЗЗМК" было приглашено на независимую экспертизу в рамках дела N А65-22631/2018.
От общества "Альфаком" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Беляева Александра Анатольевича (водитель, перевозивший металлоконструкции).
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.
От общества "ЗЗМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в судебных актах по делу N А65-22631/2018 не отражено, что оконные переплеты, являющиеся предметом спора по делу N А65-22631/2018, были изготовлены именно обществом "ЗЗМК". Привлечение общества "ЗЗМК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А65-22631/2018, не является доказательством того, что именно оно является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.
В материалы дела N А65-22631/2018 представлялся отзыв общества "ЗЗМК", в котором было изложено мнение о невозможности идентифицировать продукцию, как изготовленную обществом "ЗЗМК" и поставленную обществом "Альфаком" в адрес общества "СМУ N 7" по имеющимся в деле документам.
Отмечает, что изготовленная и отгруженная со склада общества ЗЗМК" продукция принята ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 N 648.
В акте от 15.09.2017 на текущий осмотр лакокрасочного покрытия окон блока N 6 секции 1500 тит.007, составленном с участием представителей общества "СМУ N 7" и общества "АльфаКом", не указаны условия хранения продукции на складе получателя до составления акта. Представитель общества "ЗЗМК" в составлении данного акта участия не принимал по причине отсутствия вызова представителя, что является нарушением условий договора от 15.09.2016 N 182-16. В данном акте не указаны наименование завода-изготовителя оконных переплетов, номенклатура осмотренных оконных переплетов, а также то, каким образом определена причина возникновения ржавчины. Обществом "ЗЗМК" в рамках исполнения договора от 15.09.2016 N 182-16 в адрес истца отгружены оконные переплеты в количестве 124 штук, а не 128 штук, как это указано в акте осмотра. В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно оконные переплеты, отгруженные со склада общества "ЗЗМК", были переданы обществу "СМУ N 7".
Довод истца о наличии переписки между сторонами документально не подтвержден, при этом переписка не заменяет соблюдение условий договора по вопросам приемки продукции по качеству.
Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Альфаком" судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Татарстан истребованы материалы дела N А65-22631/2018 по иску общества "СМУ N 7" к обществу "Альфаком" о взыскании 3 340 192 руб. 96 коп.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор изготовления и поставки оконных переплетов от 15.09.2016 N 182-16 (т.1, л.д. 7-8, 51-52; далее также - договор), в рамках которого подрядчик обязался изготовить и отгрузить в адрес истца оконные переплеты в сроки и комплектности, оговоренные в приложении к указанному договору.
Сторонами к договору подписана спецификация (т.1, л.д. 9), в пункте 5 которой указано, что оконные переплеты покрываются: грунт ГФ021 + эмаль ПФ115 белого цвета, общей толщиной 45-60 мкм.
Истец оплатил продукцию по договору от 15.09.2016 N 182-16 платежным поручением от 16.09.2016 N 1072 (т.1, л.д. 11).
Изготовленная и отгруженная со склада ответчика продукция принята обществом "Альфаком" без замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 N 648 (т.1, л.д. 54).
В рамках дела N А65-22631/2018 общество "СМУ N 7" обращалось к обществу "Альфаком" с иском о взыскании 3 340 192 руб. 96 коп. убытков, общество "ЗЗМК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебными актами арбитражных судов по делу N А65-22631/2018 установлено, что между обществом "СМУ N 7" (покупатель) и обществом "Альфаком" (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2016 N 11-2016 (далее также - договор N 11-2016), на основании которого по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 N 1301 ответчиком истцу переданы окна с комплектующими без стекла на общую сумму 3 764 782 руб. 33 коп.
Согласно пункту 2.1. договора N 11-2016 качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в спецификациях (в рассматриваемом деле протоколу редукциона от 22.07.2016 и параметрам, указанным в счете на оплату от 19.07.2016 N 531).
В силу пункта 3.1. договора N 11-2016 поставщик обязался передать покупателю продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.
Согласно акту от 15.09.2017 текущего осмотра лакокрасочного покрытия окон блока N 6 секции 1500 тит. 007 (в который была установлена, поставленная ответчиком продукция), проведенному комиссионно работниками общества "СМУ N 7" и общества "Альфаком", установлено, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушениями технологии покраски.
Обществом "СМУ N 7" составлен локальный сметный расчет (локальная смета) от 17.05.2018, согласно которому стоимость восстановления лакокрасочного покрытия оконных переплетов составит 3 340 192 руб. 96 коп., которые общество "СМУ N 7" просило взыскать с общества "Альфаком" как сумму убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества "СМУ N 7" удовлетворены, с общества "Альфаком" в пользу общества "СМУ N 7" взысканы убытки в размере 3 340 192 руб. 96 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за направление претензии в размере 413 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в размере 42 701 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А65-22631/2018 оставлено без изменения.
В обоснование требований по настоящему делу общество "Альфаком" сослалось на то, что у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы обществу "СМУ N 7", вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-22631/2018, подтвержден факт поставки обществом "АльфаКом" в адрес общества "СМУ N 7" товара ненадлежащего качества по договору поставки от 18.07.2019 N 11-2016.
Истец полагает, что в результате удовлетворения требований "СМУ N 7" в рамках дела N А65-22631/2018 у общества "АльфаКом" возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к изготовителю товара - ответчику, установившему гарантийный срок.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 33-34).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим убытком истца, а также того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не доказан факт поставки именно ответчиком некачественных оконных переплетов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рамках настоящего дела общество "Альфаком" заявило требования о взыскании убытков с общества "ЗЗМК" в сумме 3 340 192 руб. 96 коп., которая ранее была взыскана с общества "Альфаком" в рамках дела N А65-22631/2018.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 15.09.2016 N 182-16 изготовленная и отгруженная со склада ответчика продукция принята обществом "Альфаком" без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной N 648 от 21.10.2016 (л.д. 54).
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-6, Инструкция N П-7), применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 3.3. договора от 15.09.2016 N 182-16 предусмотрено, что приемка продукции производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7 (с изменениями и дополнениями). Вызов представителя подрядчика в случае обнаружения недостатков продукции обязателен.
В пункте 9 Инструкции N П-7 сказано, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.
В акте от 15.09.2017 на текущий осмотр лакокрасочного покрытия окон блока N 6 секции 1500 тит.007, в рамках дела N А65-22631/2018, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях, указано, что стороны осмотрели и установили, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушением технологии покраски, в связи с чем, замене либо надлежащей покраске с зачисткой ржавчины подлежат 128 оконных блоков.
Между тем в нарушение требований пункта 29 Инструкции N П-7 и условий договора от 15.09.2016 N 182-16 общество "ЗЗМК" не приглашалось для участия в составлении акта от 15.09.2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Изложенное лишило общество "ЗЗМК" возможности определить при составлении акта, является ли ответчик изготовителем оконных профилей, о наличии недостатков которых заявило общество "СМУ N 7".
При этом в акте от 15.09.2017 не указаны наименование завода-изготовителя оконных переплетов, номенклатура осмотренных оконных переплетов, а также то, каким образом определена причина возникновения ржавчины.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что иные окна, чем поставленные ответчиком, истец на объект общества "СМУ N 7" не поставлял.
Между тем обществом "ЗЗМК" в рамках исполнения договора N 182-16 от 15.09.2016 в адрес истца отгружены оконные переплеты в количестве 124 штук, а не 128 штук, как это указано в акте осмотра от 15.09.2017.
В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на то, что обществом "Альфаком" поставлено 124 металлических оконных переплетов на объект, возводимый обществом "СМУ N 7", изготовленных обществом "ЗЗМК". Остальные 4 пластиковых оконных переплета поставлено истцом третьему лицу без участия ответчика.
Между тем в акте от 15.09.2017 не содержится сведений о том, что часть окон, на которых выявлена ржавчина, являлись металлическими, а часть пластиковыми.
Фиксация в акте от 15.09.2017 большего количества окон, чем поставил истцу ответчик, подтверждает, что обществом "Альфаком" на объект общества "СМУ N 7" поставлены не только окна, полученные от общества "ЗЗМК", при этом разграничение данной продукции и возникновение дефектов именно на оконных профилях, произведенных ответчиком, истец не доказал, общество "ЗЗМК" на осмотр не пригласил.
Податель жалобы отмечает, что ответчик был поставлен истцом в известность о выявленных нарушениях посредством электронной переписки, однако документальное подтверждение данного довода в материалах дела отсутствует.
Истец, не предпринявший мер для приглашения ответчика для составления акта от 15.09.2017, несет риск неблагоприятных последствий таких действий.
Вопреки доводам истца, в судебных актах арбитражных судов по делу N А65-22631/2018 отсутствует вывод о производителе оконных профилей, на которых общество "СМУ N 7" выявило дефекты.
Апелляционным судом на основании истребованных материалов дела N А65-22631/2018 установлено, что общество "ЗЗМК" в представленном в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыве от 23.10.2018 на исковое заявление общества "Альфаком" по делу N А65-22631/2018 ссылалось на то, что по имеющимся в материалах дела документам идентифицировать продукцию, как изготовленную обществом "ЗЗМК" и поставленную обществу "Альфаком", не представляется возможным.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что изготовителем спорных металлоконструкций является общество "ЗЗМК", что подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2016 N 678, товарной накладной от 21.10.2016 N 648, товарно-транспортной накладной от 20.10.2016, актом на отгрузку продукции от 21.10.2016 N 33МСБ0360, счетом-фактурой от 24.10.2016, расходной накладной от 27.10.2016 N 1287, актом об оказании автотранспортных услуг от 24.10.2016 N 36. Ссылается на то, что оконные переплеты, поставленные ответчиком истцу, имеют маркировку идентичную маркировке оконных переплетов, поставленных истцом обществу "СМУ N 7". Также ссылается на даты поставки и перевозку оконных переплетов от ответчика истцу и от истца третьему лицу на том же автомобиле и тем же водителем.
Между тем документы, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, подтверждают наличие правоотношений по поставке оконных профилей между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом, однако не подтверждают, что указанные в акте от 15.09.2017 дефекты выявлены именно на продукции, поставленной обществом "ЗЗМК".
Следует отметить, что условия договоров от 18.07.2016 N 11-2016 и от 15.09.2016 N 182-16 не являются полностью идентичными, не подтверждают невозможность поставки истцом на объект общества "СМУ N 7" иных оконных профилей, чем изготовлены ответчиком. Наименование товара в спецификации (т.1, л.д. 9) устанавливает лишь тип поставляемых оконных профилей.
Даты поставки товара ответчиком истцу вышеизложенное не опровергают.
Таким образом, обществом "Альфаком" не доказано возникновение дефектов именно на продукции, поставленной ответчиком.
Кроме того, в нарушение требований пункта 29 Инструкции N П-7 в акте от 15.09.2017 на текущий осмотр лакокрасочного покрытия окон блока N 6 секции 1500 тит.007, составленном с участием представителей общества "СМУ N 7" и истца, не указаны условия хранения продукции на складе получателя до составления акта.
В ходе рассмотрения дела N А65-22631/2018 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 металлические профили оконного заполнения, поставленные обществом "Альфаком", соответствуют требованиям и условиям протокола редукциона от 22.07.2016 общества "СМУ N 7" и условиям договора поставки от 18.07.2016 N 11-2016. (счет на оплату от 19.07.2016 N 531, универсальный передаточный документ - счет-фактура от 24.10.2016 N 1301), а также серии типовых конструкций 1.436.3-21, ТУ 526221-023-37868348-13 в части размеров профиля, но не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1), СП 7213330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакции СНиП 3.04.03-85 (применяется для целей технического регламента), в части качества изготовления.
Также эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие металлических профилей оконного заполнения, заказанных обществом "СМУ N 7" и поставленных обществом "Альфаком", не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к металлическим профилям оконного заполнения, заказанной обществом "СМУ N 7" серии (протокол редукциона от 22.07.2016., счет на оплату от 19.07.2016 N 531).
Апелляционный суд отмечает, что сторонами к договору подписана спецификация (т.1, л.д. 9), в пункте 5 которой указано, что оконные переплеты покрываются: грунт ГФ021 + эмаль ПФ115 белого цвета, общей толщиной 45-60 мкм.
Аналогичные требования предусмотрены в спецификации к договору от 18.07.2016 N 11-2016 между обществом "СМУ N 7" и обществом "Альфаком", что следует из материалов дела N А65-22631/2018.
В ходе рассмотрения дела N А65-22631/2018 обществом "Альфаком" представлено письмо N 196, отзыв на иск, в которых истец ссылался на то, что, изучив направленную рабочую документацию КМ по проекту, по пункту 7.1 листа с общими данными для 12183-1500-06-КМ указано, что степень воздействия газовоздушной среды на металлоконструкции на открытом воздухе и под навесами - среднеагрессивная. Соответственно, лакокрасочное покрытие должно относиться минимум к группе II - 160 (согласно СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"). Материал ПФ-115 относится к эмалевым пентафталевым краскам, которые не входят в нужную группу лакокрасочных покрытий. В связи с этим общество "Альфаком" сослалось на то, что вид покрытия согласован обществом "СМУ N 7" в процессе заказа изделий некорректно, с отклонениями от требований проекта.
В отзыве на иск общества "СМУ N 7" общество "Альфаком" указывало, что после установки конструкций на объекте заказчика через 10 месяцев появилось большое количество механических повреждений поверхности, в местах этих повреждений образовалась коррозия.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина общества "ЗЗМК" в возникновении ржавчины на оконных профилях не установлена.
Кроме того, при рассмотрении дела общество "Альфаком" также ссылалось на истечение гарантийного срока хранения переплетов согласно техническим условиям ТУ 526221-023-37868348-13.
На основании материалов дела N А65-22631/2018 апелляционным судом установлено, что согласно пункту 6.1 ТУ 526221-023-37868348-13 гарантийный срок хранения переплетов шесть месяцев со дня отгрузки потребителю при условии выполнения положений методической инструкции общества "ЗЗМК" МИ-ОГТ-7.5.5-20-2012 "Погрузочно-разгрузочные работы, транспортирование и сохранение продукции".
Товар поставлен ответчиком истцу по накладной N 648 (т.1, л.д. 54) 21.10.2016, тогда как акт о выявленных недостатках составлен 15.09.2017, то есть более чем через шесть месяцев.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для взыскания с ответчика 3 453 307 руб. 62 коп. убытков.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества "Альфаком" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Беляева Александра Анатольевича (водитель, перевозивший металлоконструкции).
Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.
Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ИП Беляева Александра Анатольевича по отношению к любой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-34695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка