Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9051/2020, А07-18475/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А07-18475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-18475/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
В заседании принял участие представитель Гизбрехт Олега Анатольевича - Журавлев Р.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) заявление Бочкарева Виктора Алексеевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич, член "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Гизбрехта Олега Анатольевича (далее - заявитель, кредитор) о включении требования, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аргон" в размере 4 560 000 руб., в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 560 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 заявленные требования Гизбрехта О.А. удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Карклин Виктор Яковлевич (далее - кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не извещение судом о рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, суд не истребовал из районного суда материалы дела, на основании которых заявлены требования Гизбрехта О.А.
Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от Гизбрехта О.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Гизбрехт О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N 2-2343/2017 заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гизбрехта О.А. к Каримову Р.М., ООО "Аргон" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Каримова Р.М. и ООО "Аргон" в пользу Гизбрехта О.А. сумму основного долга по договору займа N 2 от 26.10.2015 в размере 3 000 000 руб. проценты в размере 120 000 руб.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N 2-2343/2017 вступило в законную силу.
Информации о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства материалы заявления не содержат.
На основании изложенного, Гизбрехт О.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.
Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается вступившим в законную силу решением общей юрисдикции, что является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гизбрехт О.А. также начислил проценты за пользование займом за период с 26.10.2015 по 15.12.2016 в размере 1 560 000 руб., из расчета 120 000 руб. (взысканная сумма процентов вышеуказанным апелляционным определением суда) х 13 мес.
Разрешая требования о начислении процентов, суд первой инстанции квалифицировал их как проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, из содержания заявления (л.д.2-4) следует, что заявитель просит взыскать проценты за пользование займом.
Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать его верным в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N 2-2343/2017 с Каримова Р.М. и ООО "Аргон" в пользу Гизбрехта О.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. за период с 26.10.2015 по 26.11.2015, следовательно, начисление процентов следует производить с 27.11.2015 по 15.12.2016 (дата введения наблюдения).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно условиям договора займа N 2 проценты на сумму займа уплачиваются в размере 4% ежемесячно до фактического возврата суммы займа (п.1.3; л.д.5).
Таким образом, из расчета 48% годовых (12 мес. Х 4% - ежемесячная ставка) на сумму долга 3 000 000 руб. за период просрочки с 27.11.2015 по 15.12.2016 размер процентов составит 1 515 131.37 руб.
Итого, размер процентов за пользование займом составит 1 635 131, 37 руб., из расчета: 1 515 131.37 руб. + 120 000 руб. (проценты, взысканные судом).
Однако, суд не может выходить за рамки заявленных требований (ст.ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку размер процентов заявленных кредитором составил 1 560 000 руб., выводы суда первой инстанции об обоснованности этой суммы, являются верными.
Указание в решение на взыскание процентов иного характера, не привело к принятию неверного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Решением суда от 26.05.2017 ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом).
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
Гизбрехт О.А. представил в арбитражный суд заявление об установлении кредиторской задолженности 21.04.2020, таким образом, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
В данном деле требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не имеется, сведений о погашении долга не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования Гизбрехтом О.А. заявлены как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Ссылка апеллянта на неизвещение о настоящем споре, отклоняется судом апелляционной инстанции
В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Поскольку Карклин В.Я. не являлся участником данного обособленного спора, у суда первой инстанции не возникла обязанность по его извещению в данном деле.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Таким образом, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор Карклин В.Я. должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по делу N А07-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
