Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №18АП-9050/2020, А47-10190/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А47-10190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-10190/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истец: индивидуальный предприниматель Дубинина Татьяна Викторовна лично, её представитель - Морова Светлана Геннадьевна (доверенность от 17.03.2020);
третье лицо: индивидуальный предприниматель Варнавский Вячеслав Александрович лично, его представитель - Степаненко Сергей Владимирович (доверенность от 15.08.2019).
Индивидуальный предприниматель Дубинина Татьяна Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Дубинина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Бузулука Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация г. Бузулука) о признании незаконными действий Администрации г. Бузулука Оренбургской области по изменению сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:38:0214023, на основании заключения кадастрового инженера Шумова С.А., содержащегося в межевом плане от 25.08.2018; а также указании, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся до исправления ошибки в местоположении границ земельного участка (с учетом принятых определением суда от 30.01.2020 уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Варнавский Вячеслав Александрович Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, кадастровый инженер Шумов Сергей Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 109-114).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дубинина Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, избранный заявителем способ защиты права является надлежащим. Апеллянт полагает, что в результате выполнения кадастровых работ в августе 2018 года произошло не исправление реестровой ошибки в понимании статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а изменение местоположения границ земельного участка на местности, в связи с чем, его уникальные характеристики утратили тождественность с теми характеристиками, которые были определены при постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с межеванием, проведенным в 2014 году. Предприниматель считает, что действия администрации являются незаконными, поскольку в данном случае исправление реестровой ошибки должно было быть осуществлено только по решению суда.
По мнению ИП Дубининой Т.В., при удовлетворении заявления права Варнавского В.А. не будут нарушены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 по результату аукциона на право заключения договора аренды между администрацией г. Бузулука (арендодатель) и Варнавским В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 56:38:0214023:270, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
ИП Дубинина Т.В. 08.08.2018 обратилась в администрацию города Бузулука с заявлением о предоставлении в собственность под установку торгового киоска земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 56:38:0214022:270.
Администрация г. Бузулука 16.08.2018 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, представив межевой план кадастрового инженера Шумова С.А.
Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 28.08.2018.
ИП Дубининой Т.В. 06.09.2018 к заявлению от 08.08.2018 представлено уточненное заявление, в соответствии с которым Дубинина Т.В. просила рассмотреть поданное первоначально заявление без слов "в собственность".
Письмом от 03.10.2018 администрация г. Бузулука ИП Дубининой Т.В. разъяснила, что порядок предоставления права размещения нестационарных объектов на территории города Бузулука регулируется Постановлением Администрации города Бузулука Оренбургской области от 10.05.2016 N 1042-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области", а также указала, что запрашиваемая территория не может быть использована под размещение нестационарного объекта, ввиду того, что она располагается в охранной зоне водопровода диаметром 150 мм по ул. Московская г. Бузулука. Одновременно администрация сообщила, что осуществляется согласование иных вариантов размещения нестационарных торговых объектов в районе расположения испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что наложение испрашиваемого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 56:38:0214023:270, на охранную зону водопровода диаметром 150 мм по ул. Московская г. Бузулука произошло в результате изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270, заявитель в рамках дела N А47-8648/2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-8648/2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, куда представил заявление об отказе от требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А47-8648/2019 отказ индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Викторовны от исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270 принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 отменено, производство по делу прекращено.
В рамках рассматриваемого спора заявитель просил признать незаконными действия администрации г. Бузулука Оренбургской области по изменению сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270 на основании заключения кадастрового инженера Шумова С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, согласно п. 5 которого описание местоположения границ объектов землеустройства может осуществляться с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах объектов землеустройства или с целью изменения (уточнения) сведений о границах объектов землеустройства, которые ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.
Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (ст. 35 Закона N 221-ФЗ).
В статье 36 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Закона N 221-ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 Закона N 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, вышеуказанными нормами действующего законодательства предусмотрена возможность правообладателя земельного участка уточнить сведения о местоположении границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровым инженером Шумовым С.А. на основании договора подряда, заключенного с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270, для исправления ошибки в местоположении земельного участка подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку при выносе границ на местности в границы земельного участка попадает существующая городская канализационная сеть, в зоне расположения которой запрещены любые строительные и земляные работы.
На основании межевого плана по заявлению администрации г. Бузулука Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в ЕГРН внесены изменения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник в связи с изменением сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270 по результату межевания, проведенного кадастровым инженером Шумовым С.А., а требования заявителя о незаконности действий администрации г. Бузулука по изменению местоположения границ земельного участка в данном случае по сути направлены на оспаривание местоположения границ спорного земельного участка, установленных по результату межевания, т.е. изменение индивидуальных характеристик земельного участка, являющегося объектом права собственности и права аренды.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.
В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
В данном случае ИП Дубининой Т.В. не представлено доказательств того, что она является правообладателем спорного земельного участка либо смежных с ним земельных участков.
Предложенный ИП Дубининой Т.В. способ устранения нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся до исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, влечет изменение индивидуальных характеристик земельного участка, правообладателем которого является Варнавский В.А., что непосредственно приведет к нарушению его прав и законных интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей признает несостоятельными, основанными на субъективных суждениях заявителя, не опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-10190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка