Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9047/2020, А07-29016/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А07-29016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусагитовой Юлии Фанитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по делу N А07-29016/2019.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Горохова Сергея Александровича - Гуляев С.Ю. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Горохова Сергея Александровича (ИНН 027714698562).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Горохова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.
Финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению жилого помещения, площадью 340,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:010817:346, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 4, кв. 1, заключенные между Гороховым Сергеем Александровичем, Салмановым Сергеем Борисовичем, ООО "Ратекс" и ООО "Уральский шинный центр". Применить последствия недействительности сделок в виде возврату Горохову С.А. спорного жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 заявление принято к производству.
Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении жилого помещения, площадью 340,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:010817:346, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д.6, корп. 4, кв. 1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении помещения жилого, площадь 340,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010817:346, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д.6, корп. 4, кв. 1, до вступления в силу итогового судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мусагитова Юлия Фанитовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.05.2020.
Мусагитова Ю.Ф. ссылается на нарушение ее прав принятым судебным актом, поскольку она является собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта по сделке в случае неприятия обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, финансовым управляющим не предъявлено к ней никаких требований, она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, была лишена возможности защиты своих прав. Спорное недвижимое имущество продано Мусагитовой Ю.Ф. по договору купли-продажи обществом "Уральский шинный центр", которое в свою очередь получило его в порядке исполнения обязательств по соглашению об отступном от 09.01.2019 N 0/19/1 от ООО "Ратекс", при этом, у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют сведения о принадлежности спорного недвижимого имуществу на праве собственности должнику Горохову С.А. и отчуждения им указанного имущества кому-либо из участников настоящего обособленного спора.
Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу третьего лица - Мусагитовой Ю.Ф. по договору купли-продажи, переход прав был зарегистрирован в установленном законом порядке, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего Гуляева С.Ю. в качестве применения последствий недействительности сделки возможно взыскание денежных средств, составляющих действительную стоимость спорного недвижимого имущества.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела выписка из единого государственного реестра недвижимости, поступившая вместе с апелляционной жалобой.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 19.05.2020.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению жилого помещения, площадью 340,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:010817:346, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 4, кв. 1, принадлежавшего должнику Горохову С.А.
В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости спорное имущество принадлежало Горохову С.А. в период с 05.12.2011 по 06.07.2016. В дальнейшем право собственности перешло:
- 06.07.2016 Салманову С.Б. по договору купли-продажи,
- 23.12.2016 ООО "Ратекс" по договору купли-продажи,
- 18.01.2019 ООО "Уральский шинный центр" по соглашению об отступном.
Финансовый управляющий считает указанные сделки единой недействительной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника и причинение вреда кредиторам, в качестве правового обоснования признания сделок недействительными указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствиями признания сделки недействительной финансовым управляющим указан возврат переданного недвижимого имущества в собственность Горохова Сергея Александровича.
Финансовый управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиками спорного недвижимого имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных требований.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной финансовым управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.
В обоснование отмены судебного акта Мусагитова Ю.Ф. ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ей жилого помещения и отсутствие к ней требований со стороны финансового управляющего.
Между тем, указанные заявителем доводы не опровергают выводы суда об обоснованности принятых мер, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 Мусагитова Юлия Фанитовна привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу Горохова Сергея Александровича.
Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом, в связи с чем, права Мусагитовой Ю.Ф. не нарушаются запретом регистрационных действий.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, в случае если обеспечительные меры не будут приняты. В данном случае, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу, суд может взыскать с ответчика стоимость данного имущества. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку цель оспаривания сделок это возврат имущества, а не взыскание денежных средств.
Доводы о том, что удовлетворение заявлений об оспаривании сделок (передача объекта недвижимости) маловероятно, не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.
Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по делу N А07-29016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусагитовой Юлии Фанитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка