Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №18АП-9044/2021, А76-20103/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А76-20103/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова Станислава Фаилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20103/2016 об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ:
конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизовым Станиславом Фаилевичем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20103/2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизов Станислав Фаилевич должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, заявителем жалобы не приложено.
Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.
В рассматриваемом случае заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что противоречит установленному законом порядку апелляционного обжалования.
Ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины судом не подлежит рассмотрению, поскольку рассмотрение вопроса об отнесении расходов по уплате госпошлины производится судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем указанное не освобождает подателя жалобы от уплаты госпошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.04.2021. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 21.05.2021.
Апелляционная жалоба подана заявителем 24.05.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизовым Станиславом Фаилевичем не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизова Станислава Фаилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20103/2016 оставить без движения.
2. Предложить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Хафизову Станиславу Фаилевичу устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 14 июля 2021 года.
3. Разъяснить подателю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание подателя жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 454141, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83.
Указанные документы могут быть представлены суду также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка