Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9043/2020, А76-44243/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-44243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-44243/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Некрасова А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь" - Левинская Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2019).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзуголь" (далее - ООО "Союзуголь", ответчик) о взыскании 2 489 925 руб. штрафа за искажения сведений о грузе, 2 158 руб. добора провозных платежей (т. 2 л.д. 7).
Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Каражыра" (далее - АО "Каражыра", третье лицо; т. 2 л.д. 53) являющееся иностранным юридическим лицом.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союзуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 246 041 руб. 50 коп. неустойки, 35 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 86-94).
ООО "Союзуголь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения третьего лица относительно факта перевеса вагонов. Так, АО "Каражыра" указывает, что погрузка угля в вагоны осуществлялась с использованием фронтального погрузчика корейского производства DOOSAN DL 420 А с дозированным объемом ковша, на основании чего погрузка угля в количестве, превышающем норму загрузки, технически невозможна. Взвешивание вагонов производилось на вагонных весах РС-150Ц 13А, прошедших поверку 12.03.2019, что подтверждается приложенным сертификатом о поверке. Отгрузка угля в количестве, большем по сравнению с тем, которое предусмотрено условиями соглашения с покупателем, экономически нецелесообразно для грузоотправителя. На станции Дегелен груз был принят к перевозке перевозчиком - АО "КТЖ-ГП" и при приемке указанного груза претензий со стороны перевозчика по излишкам массы груза не поступало.
Податель жалобы считает, что в настоящем случае для проверки факта нарушений и соответственно, правомерности выявления излишков массы груза, суду первой инстанции было необходимо установить, предусмотрена ли законодательством Республики Казахстан обязательная проверка массы груза перевозчиком при его приемке к перевозке, производилась ли такое перевешивание перевозчиком АО "КТЖ-ГП" при приемке груза к перевозке по спорным вагонам, какой в Республике Казахстан порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результате измерения массы груза.
Соответственно, истец должен был доказать, что процедура взвешивания и приемки груза к перевозке на станции отправления соответствовала нормам национального законодательства страны отправления груза, тем более что грузоотправитель оспаривает данный факт в своих письменных пояснениях. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены не были, хотя и были заявлены со стороны ответчика.
Податель жалобы указывает, что положенные в основу иска коммерческие акты и акты общей формы по всем заявленным нарушениям, были составлены истцом в одностороннем порядке, без участия кого-либо из участников перевозки. Доказательств уведомления ответчика, грузоотправителя, грузополучателя о данных фактах с предложением участия в процессе фиксации фактов нарушений и составлении коммерческих актов, истцом не представлено.
Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрена возможность участия в проверке груза, наряду с перевозчиком, кого-либо из участников перевозки, в частности грузополучателя.
Составление коммерческих актов и актов общей формы истцом, как перевозчиком, в одностороннем порядке, без участия грузоотправителя и ответчика, лишает ответчика возможности проверить наличие самих фактов заявленных в исковом заявлении нарушений, а также правомерность процесса их выявления и фиксации.
Заявитель жалобы отмечает, что поскольку в данном случае местом отправления груза являлась Республика Казахстан, не применимы Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.
Истцом нормативно не обосновано действующие в стране станции отправления порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результате измерения массы груза, а также процедура контроля точности измерений.
Таким образом, учитывая международный характер перевозки, отсутствие участников перевозки при процедуре взвешивания вагонов на станциях обнаружения излишков и составление коммерческих актов истцом в одностороннем порядке, без приглашения участников перевозки, податель жалобы полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции должен был не только установить правомерность примененной истцом процедуры обнаружения, взвешивания и фиксации излишков массы грузов в вагонах на станции обнаружения излишков в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и проверить и нормативно обосновать правомерность процедуры взвешивания и приемки груза к перевозке на станции отправления в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и законодательством Республики Казахстан.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в целях расчета неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, расчет провозной платы должен быть сделан исходя из расстояния, которое реально проехал излишек в вагоне с превышением массы, то есть от станции отправления до станции выгрузки излишка (Красный Узел и Орехово-Зуево), а также исходя из провозной платы за перевозку излишка не в отдельном вагоне, а в составе груза в вагоне с превышением массы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "РЖД", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как следует из материалов, между ОАО "РЖД" и ООО "Союзуголь" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 20.07.2017 N 1/17- 77-жд (т. 1 л.д. 8-22), регулирующий порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом.
В рамках договора ответчику присвоен код плательщика N 10048551559 и открыт лицевой счет.
Со станции Дегелен Казахстанской железной дороги до станции назначения Горкино Северной железной дороги 15.03.2019 грузоотправителем АО "Каражыра" в адрес получателя ИП Бубнова А.Ю. по международной железнодорожной накладной N В0523064 в вагонах N 53432647, N 63966436, N 55846273, N 56115348, N 56937725 отправлен груз - уголь каменный марки Д (т. 1 л.д. 40-45).
При контрольной перевеске на станции Красный Узел Горьковской железной дороги, 25.03.2019, на 200-тонных вагонных весах типа РТВ-ДВ N 151177 в вагонах N 53432647, N 63966436, N 55846273, N 56115348, N 56937725 выявлено превышение грузоподъемности вагонов и излишки массы против массы, указанной в перевозочных документах.
Так, вагон N 53432647 по документу значится вес: брутто 93 100 кг, тара с бруса 24 100 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Фактически при перевеске оказался вес: брутто 97 400 кг, тара с бруса 24 100 кг, нетто 73 300 кг, что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 2 737 кг, излишек массы против документа 3 237 кг.
По указанному расхождению данных в материалы дела представлены акт общей формы станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N 271, коммерческий акт станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N ГОР1902089/7 (т. 1 л.д. 23-26).
Вагон N 63966436 по документу значится вес: брутто 92 800 кг, тара с бруса 23 800 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Фактически при перевеске оказался вес: брутто 97 650 кг, тара с бруса 23 800 кг, нетто 73 850 кг, что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 3 287 кг, излишек массы против документа 3 787 кг.
По указанному расхождению данных в материалы дела представлены акт общей формы станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N 272, коммерческий акт станции Красный Узел Горьковской. ж.д от 25.03.2019 N ГОР1902090/8 (т. 1 л.д. 26 оборот - 28).
Вагон N 55846273 по документу значится вес: брутто 93 500 кг, тара с бруса 23 500 кг, нетто 70 000 кг, грузоподъемность 70 000 кг. Фактически при перевеске оказалось вес: брутто 96 550 кг, тара с бруса 23 500 кг, нетто 73 050 кг, что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 1 972 кг, излишек массы против документа 1 972 кг.
По указанному расхождению данных в материалы дела представлены акт общей формы станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N 273, коммерческий акт станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.05.2019 N ГОР1902091/9 (т. 1 л.д. 30-33).
Вагон N 56115348 по документу значится вес: брутто 93 300 кг, тара с бруса 24 300 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Фактически при перевеске оказалось вес: брутто 97 800 кг, тара с бруса 24 300 кг, нетто 73 500 кг, что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 2 937 кг, излишек массы против документа 3 437 кг.
По указанному расхождению данных в материалы дела представлены акт общей формы станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N 274, коммерческий акт станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N ГОР1902092/10 (т. 1 л.д. 33-36).
Вагон N 56937725 по документу значится вес: брутто 93 200 кг, тара с бруса 24 200 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Фактически при перевеске оказалось вес: брутто 96 300 кг, тара с бруса 24 200 кг, нетто 72 100 кг, что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 1 537 кг, излишек массы против документа 2 037 кг.
По указанному расхождению данных в материалы дела представлены акт общей формы станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N 270, коммерческий акт станции Красный Узел Горьковской. ж.д. от 25.03.2019 N ГОР1902093/11 (т. 1 л.д. 37-40).
По факту выявленного несоответствия фактически перевезенного груза заявленному в накладных, истец, начислил ответчику неустойку:
- 1 052 375 руб. за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС);
- 1 063 165 руб. за занижение провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС);
- 2 158 руб. в качестве добора провозных платежей.
Со станции Дегелен Казахстанской железной дороги до станции назначения Шарья Северной железной дороги, 15.03.2019, грузоотправителем АО "Каражыра" в адрес получателя предприятия "Шарьинская ТЭЦ" по международной железнодорожной накладной N В0523071 в вагоне N 56226103 отправлен груз - Уголь каменный марки Д (т. 1 л.д. 56-60).
При контрольной перевеске на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги 28.03.2019, на электронных вагонных весах Рубин-СД-100, приписанных ст. Орехово-Зуево, в вагоне N 56226103 выявлено превышение грузоподъемности вагона и излишки массы против массы, указанной в перевозочных документах.
Так, в накладной указаны следующие данные: вес: брутто 93 400 кг, тара с бруса 24 400 кг, нетто 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Фактически при перевеске оказался вес: брутто 97 000 кг, тара с бруса 24 400 кг, нетто 72 600 кг, что, с учетом значения предельных расхождений определения массы груза, более грузоподъемности на 2 410 кг, излишек массы против документа 2 910 кг.
По указанному расхождению данных в материалы дела представлены акт общей формы станции Орехово-Зуево Мск. ж.д. от 28.03.2019 N 3/27, коммерческий акт станции Орехово-Зуево Мск. ж.д. от 28.03.2019 N МСК1905047/60 (т. 1 л.д. 55-62).
По факту выявленного несоответствия фактически перевезенного груза заявленному в накладных, истец, начислил ответчику неустойку:
- 186 480 руб. за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС);
- 187 905 руб. за занижение провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 N 5357/СевТЦФТО о добровольной уплате неустоек и добора провозных платежей (т. 1 л.д. 78-80).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно параграфом 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статья 14 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то согласно статье 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.
В соответствии с пунктом 4 параграфа 9 статьи 16 СМГС, грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что за занижение размера провозных платежей с грузоотправитель взыскивается штраф в размере пятикратной платы за фактическую массу груза от станции отправления до пункта передачи вагонов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перевозки ОАО "РЖД" спорного груза в вагонах N 53432647, N 63966436, N 55846273, N 56115348, N 56937725, N 56226103 участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В п. 23 накладных N В0523064, N В0523071 в качестве плательщика указан истец (т. 1 л.д. 40-45, 56-60).
Вагоны приняты к перевозке на основании данных, указанных отправителем в накладных N В0523064, N В0523071.
На станции Красный Узел Горьковской железной дороги, станции Орехово-Зуево Мск. железной дороги, перевозчиком при контрольной перевеске вагонов N 53432647, N 63966436, N 55846273, N 56115348, N 56937725, N 56226103 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, о чем в материалы дела представлены коммерческие акты, акты общей формы (т. 1 л.д. 23-40, 55, 60-62).
Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела коммерческие акты и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами N 45.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца, за выявленное несоответствие фактически перевезенного груза заявленному в накладных, истец, подлежит начислению штраф по спорным вагонам в общей сумме 2 489 925 руб.
Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд первой инстанции, в целях соблюдения указанных выше положений, устанавливая пределы, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, а также статус ответчика как плательщика тарифа, исключающий возможность предотвращения допущенных отправителем нарушений СМГС), пришел к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании добора провозной платы в сумме 2 158 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки.
По расчету истца, занижение размера провозной платы по накладной N B0523064 составило 2 158 руб. (т. 3 л.д. 27-45).
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перегруза, учитывая, что при осуществлении перевозки груза неверно начислен тариф (рассчитан исходя из указанных в документе сведений о массе груза), с учетом отсутствия доказательств оплаты добора тарифа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 158 руб. добора тарифа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, посчитал возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании неустойки и суммы добора тарифа в общей сумме 1 246 041 руб. 50 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 246 041 руб. 50 коп. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения третьего лица относительно факта перевеса вагонов, подлежит отклонению, поскольку использование фронтального погрузчика корейского производства с дозированным объемом ковша не свидетельствует о невозможности погрузки угля в большем количестве, учитывая возможность увеличения количества подходов при погрузке.
Доказательств взвешивания вагонов именно на тех весах, на которые представлен сертификат, третьим лицом не представлено. Результаты взвешивания внесены самостоятельно отправителем (о чем имеется отметка в накладных), отражены в накладных и они не соответствуют тому, какая масса груза следовала в действительности, что и послужило поводом для обращения в суд с иском. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.
Кроме того третье лицо распорядилось излишками груза - они были переданы уполномоченным представителям грузоотправителя (т. 1 л.д. 63 оборот, 67-68).
Со стороны грузоотправителя и грузополучателя не поступало претензий к перевозчику по поводу несоответствия массы отдозированных излишков, либо массы прибывшего на станцию назначения груза. Таким образом, доводы третьего лица о нецелесообразности отгрузки им угля в большем количестве подлежит отклонению как несоответствующие действительности, материалы дела и действия грузоотправителя по распоряжению излишками, подтверждают обратное.
Указание на то, что в настоящем случае суду первой инстанции было необходимо установить, предусмотрена ли законодательством Республики Казахстан обязательная проверка массы груза перевозчиком при его приемке к перевозке, производилась ли такое перевешивание перевозчиком АО "КТЖ-ГП" при приемке груза к перевозке по спорным вагонам, какой в Республике Казахстан порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результате измерения массы груза, подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Казахстан, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Республика Казахстан является участником СМГС, как и Российская Федерация. Таким образом, соблюдение данного Соглашения железными дорогами указанных стран строго обязательно.
В соответствии с параграфом 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Сведения, которые должны содержаться в накладной, установлены статьей 15 СМГС. В силу параграфа 1 ст. 15 СМГС в накладной должны содержаться сведения о массе груза.
Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В пункте 4.3 Приложения N 1 к СМГС, на который ссылается ответчик, также указано: определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем.
Указанные нормы СМГС устанавливают обязанность отправителя вносить достоверные и полные сведения, в том числе о массе груза, в перевозочные документы.
Во исполнение п. 4.3 приложения N 1 к СМГС в каждой из накладных N В0523064, N В0523071 указано, что погрузка осуществлена отправителем, указан способ определения им массы груза (графы 20, 21).
То есть, отправителем лично определена масса груза и информация занесена им в накладные.
При этом, в параграфе 1 статьи 23 СМГС закреплено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей по отправкам N В0523064, N В0523071 был установлен перевозчиком в ходе контрольных проверок в пути следования.
Исходя из требований статьи 16 СМГС вышеуказанные основания в совокупности однозначно свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, что подтверждается и материалами дела.
В связи с вышеизложенным, обращение к законодательству другой страны при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения и не является обязанностью, установленной законом или международным договором.
При этом ссылка суда первой инстанции на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 не является необоснованной, так как они предусматривают в пунктах 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 аналогичные СМГС требования: отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной (статья 16 СМГС), в накладной должны содержаться сведения о массе груза (статья 15 СМГС).
Довод о том, что составление коммерческих актов и актов общей формы истцом, как перевозчиком, в одностороннем порядке, без участия грузоотправителя и ответчика, лишает ответчика возможности проверить наличие самих фактов заявленных в исковом заявлении нарушений, а также правомерность процесса их выявления и фиксации, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2.10 Правил N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Следовательно, по смыслу Правил N 45, участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием.
Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).
Обязанность подписания коммерческого акта или акта общей формы плательщиком действующим законодательством не предусмотрена. Не говорится в Правилах и об обязанности грузоотправителя подписать акт.
Таким образом, нарушений при составлении коммерческих актов и актов общей формы перевозчиком не допущено.
Довод о том, что в целях расчета неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, расчет провозной платы должен быть сделан исходя из расстояния, которое реально проехал излишек в вагоне с превышением массы, то есть от станции отправления до станции выгрузки излишка (Красный Узел и Орехово-Зуево), а также исходя из провозной платы за перевозку излишка не в отдельном вагоне, а в составе груза в вагоне с превышением массы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как неустойка по основаниям, предусмотренным параграфом 3 статьи 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями пункта 1.4 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (Тарифное руководство N 1) и условиями первоначально заключенного договора перевозки.
Кроме того, представленные истцом расчеты неустойки произведены исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку именно излишков массы груза. Сведения о размере излишков подробно отражены в коммерческих актах от 25.03.2019 N ГОР1902089/7, N ГОР1902090/8, N ГОР1902091/9, N ГОР 1902092/10, N ГОР1902093/11 (ст. Красный Узел), от 28.03.2019 N МСК1905047/60 (ст. Орехово-Зуево).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-44243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
