Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-9039/2020, А76-37882/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-37882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-37882/2019.
В судебном заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 10.01.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Диденко О.Ф. (доверенность от 04.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - истец, ООО "ИнтерСервис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард"), о взыскании убытков по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018 в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 12.08.2019 в размере 111 000 рублей по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начиная с 04.09.2019 производить от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования Общества "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1508/2020 от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", судебных расходов в размере 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИнтерСервис ЛТД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом была чрезмерно занижена взысканная в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя на участие в судебных заседаниях, а также на составление процессуальных документов без учета сложившейся на рынке цены оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в том числе, согласно документов представленных ответчиком. В возражениях ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 16.06.2020 указано, что сторона по делу полагает разумным и соразмерным сумму расходов, подлежащих возмещению в размере 20 000 руб. Кроме того, при вынесении определения судом не было учтено фактическое оказание представителем истца услуг по составлению и подаче в суд мнения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 06.12.2019, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.12.2019, 17.06.2020.
В адрес суда до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 25.05.2020 отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что вынесенное судом дополнительное определение от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов не обжалует.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу "Авангард" о взыскании убытков и неустойки по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования Общества "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1508/2020 от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с инспекции на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 11 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ООО "ИнтерСервис ЛТД" (заказчик) и ООО ЮА "Марвэл" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02/09-2019 (л.д. 13 т. 2).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд, составление искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к ООО "Авангард" (ИНН 7448017761, далее по тексту - ответчик) о взыскании по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018 суммы причиненных убытков, неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, как то: составление иных процессуальных документов (ходатайств и проч.) и подача их в суд, участие в судебных заседаниях (при необходимости), совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу, представительство интересов доверителя в суде второй (апелляционной) инстанции; в случае удовлетворения требований доверителя - составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении указанного выше дела судом, и обращение с ним в суд, представительство (участие в судебных заседаниях) интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом.
По пункту 1.2 договора для выполнения действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Шедловскую В.В.
Стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).
Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 10.04.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 14 т. 2), согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору N 02/09-2019 от 02.09.2019.
Истец оплатил за оказание юридической помощи 100 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1316 от 10.04.2020 (л.д. 15-16 т. 2).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Так, судом учтена подготовка представителем истца документов, представленных в материалы дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.
Действительно, в возражениях ответчика на заявление о взыскании судебных расходов от 16.06.2020 указано, что сторона по делу полагает разумным и соразмерным сумму расходов, подлежащих возмещению в размере 20 000 руб.
Дополнительным определением суда от 28.07.2020 суд первой инстанции с учетом того, что при вынесении определения от 25.06.2020 не разрешил вопрос по распределению расходов, связанных с оплатой юридических услуг по участию представителя истца в судебном заседании 16.12.2019, в судебном заседании 17.06.2020 по рассмотрению вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, а также по составлению и направлению в суд мнения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, взыскал с Общества "Авангард" в пользу Общества "ИнтерСервис ЛТД" дополнительно 12 000 рублей в возмещение судебных расходов. Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных судом составила 23 000 руб.
Поскольку истец не обжалует дополнительное определение суда о взыскании судебных расходов от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции рассматривает размер взысканных судебных расходов на представителя в сумме 23 000 руб.
На этом же основании подлежат отклонению доводы со ссылкой на оставление без внимания судом подготовки представителем отдельных документов и участия в судебных заседаниях 16.12.2019, 17.06.2020.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).
Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов (суммарно по двум определениям) не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-37882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка