Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-9038/2020, А34-11805/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А34-11805/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2020 по делу N А34-11805/2016.
Акционерное общество Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - истец, АО "Барнаултрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.1015 N 18 в размере 3 821 219 руб. 92 коп., из них: 3 555 343 руб. 54 коп. - основной долг, 265 876 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) иск удовлетворен. С ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу АО "Барнаултрансмаш" взыскано 3 555 343 руб. 54 коп. основного долга, 363 486 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 594 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 961 424 руб. 21 коп. (т.1, л.д.119-121).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу N А34-11805/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения (т.1, л.д.154-159).
После вступления решения в законную силу судом первой инстанции 09.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019066034 (т.1, л.д.162).
07.06.2019 ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 N 3750384/17/99001-ИП с суммы 277 299 руб. 69 коп. до суммы 207 974 руб. 76 коп. (т.2, л.д.3-6).
Определением суда от 08.07.2019 размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 N 3750384/17/99001-ИП снижен с суммы 277 299 руб. 69 коп. до суммы 207 974 руб. 76 коп. (т.2, л.д.138-140).
Определением суда от 14.01.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Барнаултрансмаш" (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222) и ПАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 (т.3, л.д.151-153).
24.03.2020 ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 207 974 руб. 76 коп. по постановлению судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича от 08.08.2018 N 3750384/17/99001-ИП от 06.09.2017 (т.4, л.д.3-9).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.4, л.д.52-55).
ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ПАО "Курганмашзавод" от взыскания исполнительского сбора.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приводимые ПАО "Курганмашзавод" при подаче заявления обстоятельства, свидетельствующие о невозможности добровольного исполнения им обязанности по погашению задолженности перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
По мнению ответчика, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка.
ПАО "Курганмашзавод" ссылалось на данные обстоятельства с целью подтверждения финансовой нестабильности предприятия, в связи с чем, кредиторы долго рассматривали возможность заключения мирового соглашения.
При этом в материалы дела был приобщен проект мирового соглашения направленный контрагенту до возбуждения исполнительного производства N 351247/18/99001-ИП от 07.02.2018, а именно 27.01.2018, в подтверждение намерения согласовать условия мирового соглашения и изменить сроки оплаты данной задолженности.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в виде взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3750384/17/99001-ИП.
Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
08.08.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 277 299 руб. 69 коп.
Определением суда от 08.07.2019 удовлетворено заявление ПАО "Курганмашзавод" о снижении размера исполнительского сбора с суммы 277 299 руб. 69 коп. до суммы 207 974 руб. 76 коп.
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что исполнительное производство N 750384/17/99001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.09.2017; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.08.2018; заявление о снижении исполнительского сбора поступило 07.06.2019 и удовлетворено судом определением от 08.07.2019; заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 16.12.2019, то есть спустя два года после возбуждения спорного исполнительного производства.
Кроме того, как следует из пояснений АО "Барнаултрансмаш", с момента возбуждения исполнительного производства между сторонами велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено судом, однако данный довод документально не подтвержден, в материалы дела не представлено ни переписки, ни иного документа относительно вышеуказанных обстоятельств.
Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3750384/17/99001-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, не установлено.
Ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.
Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2020 по делу N А34-11805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка