Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №18АП-9037/2020, А76-50434/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А76-50434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Галимова А.Р. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-50434/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Хурчак Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Михеева Е.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом);
судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Галимов А.Р. (удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - заявитель, ООО "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Галимовой Г.Д. (далее - СПИ Галимова Г.Д.) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении задолженности в размере 100 000 рублей, в перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 29 230 рублей 76 копеек по исполнительному производству N 1596/19/74022-ИП.
К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФСCП по Челябинской области).
Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - ООО "СервисКом").
Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Галимов А.Р. (далее - СПИ Галимов А.Р.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) требования общества удовлетворены: признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 31.01.2019 за N 1596/19/74022-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 025614285 от 10.01.2019, выразившиеся в установлении размера задолженности по исполнительному производству в размере 100 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 29 230 руб. 75 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисКом".
Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Галимов А.Р. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывает на доказанность факта недопуска взыскателя на территорию должника, и в связи с чем правомерности действия судебного пристава - исполнителя по установлению задолженности, подлежащей принудительному взысканию с должника в рамках исполнительного производства ИП 1596/19/74022-ИП.
Отзывы в материалы дела заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011 суд обязал ООО "Ресурсстрой", ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ООО "ЮжУралинвест", ООО "Константа" устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение N 5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея N 3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная N 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 5 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением от 11.10.2018 по указанному делу суд определил взыскивать с ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "СервисКом" 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО "ЮжУралинвест" решения суда от 30.09.2011.
Во исполнение указанного судебного акта по делу N А76-7567/2011 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025614285 (л.д. 62-63).
Постановлением от 31.01.2019 СПИ Галимовой Г.Д. возбуждено исполнительное производство N 1596/19/74022-ИП с предметом взыскания: 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).
В ходе исполнения исполнительного документа, с ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "СервисКом" взыскано 29 230 руб. 75 коп.
Полагая, что СПИ Галимовой Г.Д. совершены действия по установлению размера задолженности в размере 100 000 руб. по исполнительному производству N 1596/19/74022-ИП и перечислению денежных средств в счет погашения долга в размере 29 230 руб. 75 коп. не соответствующие нормам действующего законодательства, а также нарушающие права и законные интересы заявителя, ООО "ЮжУралинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пунктам 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Как следует из материалов дела, решением по делу N А76-7567/2011 от 30.09.2011 суд обязал, в том числе, ООО "ЮжУралинвест" устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 оставлено без изменения.
29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003078245.
В рамках дела N А76-7567/2011 по итогам рассмотрения заявления ООО "СервисКом" заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в виде неустойки определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-7567/2011 суд определил взыскивать с ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "СервисКом" 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО "ЮжУралинвест" решения суда от 30.09.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 названное определение оставлено в силе.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-7567/2011 вступило в законную силу 21.12.2018.
В связи с чем, 10.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7567/2011 ООО "СервисКом" выдан исполнительный лист серии ФС N 025614285.
Постановлением от 31.01.2019 СПИ Галимова Г.Д. возбуждено исполнительное производство N 1596/19/74022-ИП.
Согласно определению суда от 11.10.2018 по делу N А76-7567/2011 взыскание неустойки производится за неисполнение судебного акта, содержащего требования неимущественного характера.
Из текста постановления судебного пристава - исполнителя следует, что "...По состоянию на 31.01.2019 задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 100 000 р. в т.ч. остаток неосновного долга:100 000 р.".
В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства N 1596/19/74022-ИП является именно установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011 и при установлении каждого такого факта взыскивать с ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "СервисКом" 100 000 руб.
Между тем, из материалов исполнительного производства N 1596/19/74022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем факт неисполнения решения от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011 со стороны ООО "ЮжУралинвест" после вступления в законную силу определения от 11.10.2018 по указанному делу не устанавливался.
Ссылка на акт от 15.05.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт недопуска установлен без участия заявителя и после совершения оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя по определению задолженности в постановлении от 31.01.2019 и принудительному взысканию денежных средств со счета заявителя 17.04.2019.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для установления судебным приставом - исполнителем размера задолженности ООО "ЮжУралинвест" в размере 100 000 руб. при возбуждении исполнительного производства N 1596/19/74022-ИП, равно как и взыскания с ООО "ЮжУралинвест" в пользу ООО "СервисКом" денежных средств в размере 29 230 руб. 75 коп. в счет погашения указанной задолженности и нарушении ответчиками прав ООО "ЮжУралинвест" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-50434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Галимова А.Р. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка